<=====================================8<=====================================>
Posted By: semik (tak sem dojezdil) on 'Zamysleni'
Date: Tue 1.2.2005 8:41.34
Title: Re: Nezakriknout
V podstate s Tebou souhlasim, nebot i ja jsem VS strojar, takze mam podobne
racionalni mysleni, ale zase mam IMHO smysl/pochopeni i pro ono mezi nebem a
zemi. Takze v nekterych vecech si holt tak exaktne jistej nejsem.
Co pak o to ja si taky nejsem tak jistej jak to mohlo vypadat z toho postu.
Vcera jsme meli takovy testovaci den nasi lokalni bezdratove site. Nekolik
hodin jsme experimentovali a vysledkem celeho snazeni je vlastne jen to, ze
jsme presvedcili naseho kolegu, ze to zase az tak dobre, jak on tvrdi,
nefunguje. Neco funguje, jine veci o kterych se vseobecne tvrdi, ze funguji
proste nefuguji splehlive, ja bych skoro tihnul k tomu to oznacit za
"ducharinu". Jenze takovy vysledek stezi muzeme nekde prezentovat. Je fakt, ze
tomu detailne nikdo z nas nerozumi a to ma 99.999% vahu na tom jak mizerne
nam to chodi. Zbyle 0.001% muze pripadnout na vliv zlych duchu, zhmotnenych to
zlych prani nasich kolegu, ale to je setsakra malo aby to mohlo mit jakykoliv
vliv na funkci jakekoliv techniky.
Mival jsem takovou predstavu o naplnovani prani. Kdyz to prani bylo
nepodlozene mimy ciny tak jsem si myslival, ze je mozne to ovlivnit
ve spatnem slova smyslu tim, ze o tom nekomu reknu. Tehdejsi idea souvisela
s predstavou ze by se prani mohlo zhmotnit diky tomu ze "moc chci".
Pri tom kdyz nic o prani nikomu nereknu, tak sice eliminuji moznost
negativniho vlivu na vrtavy osud, nadruhou stranu jsem se pripravil
o moznost pozitivniho vlivu tech, co me maji radi, a chteli by mi pomoci.
Neni to skoda? Ta uvaha se rozvadet dal k tomu, ze tohle konani vlastne
znamena ze neverim ani tem co me maji radi...
Ono taky s postupem veku ubyva veci do kterych bych nevidel, takze co zbyva za
prani u niz by nejaky ta vrkavost osudu mohla mit vliv? Nejak me napada jen ta
vyhra - u ostatnich veci kolem nas nejak funguji silnejsi principy nez moje
chteni.
Viz: Rceni hodno samostatneho tematu: Nahoda neexistuje.
Stesti preje pripravenym. To je myslim trosku vhodnejsi pro muj postoj :)
Semik
Harvester
<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (fuj fuj fuj) on 'Zamysleni'
Date: Tue 1.2.2005 9:29.50
Title: Re: literarni veda a vedy jine
Ja na to pujdu uplne od lesa. Neprislo vam nekdy divne, ze se tak casto uvadi
jako duvod vystudovani humanitni skoly "mne ta matika nikdy nesla", zatimco
lidi, kteri sli na matfyz proto, ze neumi zpivat, je tak zoufale malo?
Queen.
Je treba tematizovat.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Tue 1.2.2005 13:09.08
Title: Re: Nezakriknout
Mival jsem takovou predstavu o naplnovani prani. Kdyz to prani bylo
nepodlozene mimy ciny tak jsem si myslival, ze je mozne to ovlivnit
ve spatnem slova smyslu tim, ze o tom nekomu reknu. Tehdejsi idea souvisela
s predstavou ze by se prani mohlo zhmotnit diky tomu ze "moc chci".
Pri tom kdyz nic o prani nikomu nereknu, tak sice eliminuji moznost
negativniho vlivu na vrtavy osud, nadruhou stranu jsem se pripravil
o moznost pozitivniho vlivu tech, co me maji radi, a chteli by mi pomoci.
Neni to skoda? Ta uvaha se rozvadet dal k tomu, ze tohle konani vlastne
znamena ze neverim ani tem co me maji radi...
Jojo, s tim souhlasim, takze akorat si musi clovek vybirat, aby to rekl tem
"spravnym" lidem :-))
Harvester
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 12:30.33
Title: Trisekce uhlu
Nevim, jestli to patri na tento board, ale zkusim to.
Nekde na netu v nejakych zajimavostech z matematiky jsem cetl, ze pry nejde
pomoci znamych konstrukcnich metod provest trisekci uhlu - cili rozdelit uhel
na tri stejne casti.
Pripada mi to jako vyzva, i kdyz verim, ze to je jen dalsi honba za
prusecikem kolejnic :-)
Kazdopadne - myslite, ze to fakt nejde - ze uz nelze vymyslet zadnou novou
konstrukcni metodu anebo je to tak, ze ji proste jeste nikdo nevymyslel?
PS: Tvrzeni, ze neco nejde, je mi tak nejak proti prirozenosti, i kdyz mam
cas od casu tendence si jim sam usnadnovat zivot :-)
Harvester
<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (tou cestou mechovou) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 12:40.04
Title: Re: Trisekce uhlu
Nekde na netu v nejakych zajimavostech z matematiky jsem cetl, ze pry nejde
pomoci znamych konstrukcnich metod provest trisekci uhlu - cili rozdelit
uhel na tri stejne casti.
Kazdopadne - myslite, ze to fakt nejde - ze uz nelze vymyslet zadnou novou
konstrukcni metodu anebo je to tak, ze ji proste jeste nikdo nevymyslel?
Kdyz se chce, vsechno jde. S chuti do toho, pul je hotovo. Na pulky uhel delit
umim, na ctvrtky taky, tak se to nejak zprumeruje a je to, ne?
Queen.
Na plac uz jsem si zvykl.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 12:47.40
Title: Re: Trisekce uhlu
Kazdopadne - myslite, ze to fakt nejde - ze uz nelze vymyslet zadnou novou
konstrukcni metodu anebo je to tak, ze ji proste jeste nikdo nevymyslel?
Kdyz se chce, vsechno jde. S chuti do toho, pul je hotovo. Na pulky uhel
delit
umim, na ctvrtky taky, tak se to nejak zprumeruje a je to, ne?
Chuachua, jak se prumeruje krusitkem a pravitkem? :-))
Harvester
<=====================================8<=====================================>
Posted By: JiMo (fuckin' weather) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 12:54.20
Title: Re: Trisekce uhlu
Kazdopadne - myslite, ze to fakt nejde - ze uz nelze vymyslet zadnou
novou
konstrukcni metodu anebo je to tak, ze ji proste jeste nikdo nevymyslel?
Kdyz se chce, vsechno jde. S chuti do toho, pul je hotovo. Na pulky uhel
delit
umim, na ctvrtky taky, tak se to nejak zprumeruje a je to, ne?
Chuachua, jak se prumeruje krusitkem a pravitkem? :-))
Postupna aproximace, az to mas tak zacarany, ze posledni krok udelas proste
jen "o malinko vedle" a bude to ok. ;))
Harvester
JiMo:)
All I want is a warm bed, kind word and unlimited power.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 13:07.05
Title: Re: Trisekce uhlu
Kazdopadne - myslite, ze to fakt nejde - ze uz nelze vymyslet zadnou
novou
konstrukcni metodu anebo je to tak, ze ji proste jeste nikdo
nevymyslel?
Kdyz se chce, vsechno jde. S chuti do toho, pul je hotovo. Na pulky uhel
delit
umim, na ctvrtky taky, tak se to nejak zprumeruje a je to, ne?
Chuachua, jak se prumeruje krusitkem a pravitkem? :-))
Postupna aproximace, az to mas tak zacarany, ze posledni krok udelas proste
jen "o malinko vedle" a bude to ok. ;))
:-)) a nejlepsi je si na to vzit nejakou kladu - tak 3mm tlustou tuzku, to pak
pujde lip.
No ale vazne, myslite, ze to jde, jenom o tom jeste nevime?
Harvester
JiMo:)
All I want is a warm bed, kind word and unlimited power.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Covex (mi'lius) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 16:42.53
Title: Re: Trisekce uhlu
:-)) a nejlepsi je si na to vzit nejakou kladu - tak 3mm tlustou tuzku, to
pak
pujde lip.
No ale vazne, myslite, ze to jde, jenom o tom jeste nevime?
Jak se udela presne tretina nevim. Pulit uhel kruzitkem a pravitkem je zcela
trivialni.
Nakreslis dve cary svirajici libovolny uhel. Odmeris na obou koncich stejny
kus (kruzitkem ze stredu uhlu) a pak do tech bodu zapichnes kruzitko a udelas
dve kruznice o stejnych polomerech. V pruseciku kruznic (1-2 :) je pulka uhlu.
Tretinu zkonstruujes pouze aproximaci.
/
o |
/ /
/__xX--_
/ / \
x------o--
Nebo muzes vzit pravitko, zmerit vzdalenost tech dvou bodu "o" a vydelit ji
dvema. Na spojnici tech bodu v pulce pak je polovina uhlu. Stejne tak by sla
tretina, jen musis delit trema. To uz asi ale neni ciste geometricky.
Za pouziti provazku udelat totez stejne jednoduse - budu ho prehnes na
polovinu, nebo na tretiny. Kalkulacku k tomu rozhodne nepotrebujes.
Harvester
Covex
<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (tou cestou mechovou) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 18:20.32
Title: Re: Trisekce uhlu
No ale vazne, myslite, ze to jde, jenom o tom jeste nevime?
Jako fakt uplne vazne? No, jsou na svete lidi, kteri jsou presvedceni o tom,
ze umeji dokazat, ze to opravdu nejde. Ale my jim pochopitelne neverime,
protoze pravidelny sedmiuhelnik umime nakreslit i od oka.
Queen.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Xofon (==(O)==@@@@=@@@@===) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 18:31.19
Title: Re: Trisekce uhlu
Ahoj
No ale vazne, myslite, ze to jde, jenom o tom jeste nevime?
Harvester
Jde to tak stejne jako treba najit dve suda cisla, jejichz soucet
je lichy.
Hm, obvykle se teda misto 'znamych konstrukcnich metod' rika 'pravitkem
a kruzitkem' a mysli se tim, ze se muze pouzivat jeste papir, tuzka a guma,
pripadne se primo pouziva pojem 'eukl(e)idovske konstrukce'.
Xof
--
ebbs: /home/bbs/xofon/.signature: No such file or directory
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Xofon (==(O)==@@@@=@@@@===) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 18:47.17
Title: Re: Trisekce uhlu
Hezky vecer!
/
o |
/ /
/__xX--_
/ / \
x------o--
Nebo muzes vzit pravitko, zmerit vzdalenost tech dvou bodu "o" a vydelit ji
dvema. Na spojnici tech bodu v pulce pak je polovina uhlu. Stejne tak by sla
tretina, jen musis delit trema. To uz asi ale neni ciste geometricky.
Jestli jsem te pochopil dobre, tak tretina by takhle nesla. Hm,
s dovolenim ten obrazek udelam znova, abych se na nej mohl odkazovat.
/
A
/
/ B
/
/ C
/
V--------D--
Pokud mam |VA|=|VD| a body A,B,C,D v tomto poradi na jedne primce tak, ze
|AB|=|BC|=|CD|, tak sice uhel AVB=uhel CVD, ale <uhel BVC.
Pripadne jeste jednou na velikem uhlu, aby to bylo lepe videt:
___V___
___--- / \ ---___
___--- / \ ---___
A B C D
Fungovalo by, kdyby se _obloukova_ vzdalenost delila tremi.
BTW, pokud mam usecku AD, tak na ni muzu konstrukcne ty body B,C,
aby |AB|=|BC|=|CD| = |AD|/3 , najit. Takhle:
A - - B - - C- - D
| . . _/
| . . _/
E . _/
| . _/
| . _/
F _/
| _/
|/
G
zvolim si bod E v obecne poloze, pak usecku AE "vynasobim dvema a tremi",
cimz dostanu body F a G, nakreslim GD a pak s ni rovnobezne FC a EB. Z
podobnosti trojuhelniku dostanu co jsem chtel.
Covex
Xof
--
ebbs: /home/bbs/xofon/.signature: No such file or directory
<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (tou cestou mechovou) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 18:50.50
Title: Re: Trisekce uhlu
Jde to tak stejne jako treba najit dve suda cisla, jejichz soucet
je lichy.
To taky nejde? Ani kdyby ta cisla byla fakt, ale opravdu hodne velka? Protoze
treba najit dve licha cisla, jejichz soucet je sudy, by jit mohlo, ne?
Queen.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 19:59.15
Title: Re: Trisekce uhlu
:-)) a nejlepsi je si na to vzit nejakou kladu - tak 3mm tlustou tuzku, to
pak
pujde lip.
No ale vazne, myslite, ze to jde, jenom o tom jeste nevime?
Jak se udela presne tretina nevim. Pulit uhel kruzitkem a pravitkem je zcela
trivialni.
Nakreslis dve cary svirajici libovolny uhel. Odmeris na obou koncich stejny
kus (kruzitkem ze stredu uhlu) a pak do tech bodu zapichnes kruzitko a
udelas
dve kruznice o stejnych polomerech. V pruseciku kruznic (1-2 :) je pulka
uhlu.
Ano, tuto metodu znam, jenze to je, jak prave pises, pouze rozdeleni na 2.
Tretinu zkonstruujes pouze aproximaci.
/
o |
/ /
/__xX--_
/ / \
x------o--
Nebo muzes vzit pravitko, zmerit vzdalenost tech dvou bodu "o" a vydelit ji
dvema. Na spojnici tech bodu v pulce pak je polovina uhlu. Stejne tak by sla
tretina, jen musis delit trema. To uz asi ale neni ciste geometricky.
Presne tak.
Za pouziti provazku udelat totez stejne jednoduse - budu ho prehnes na
polovinu, nebo na tretiny. Kalkulacku k tomu rozhodne nepotrebujes.
A jelikoz ani tohle neni geometricky, problem to neresi, ale diky za shrnuti,
ten nakres je hodny oceneni :-)
Harvester
Covex
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 20:00.22
Title: Re: Trisekce uhlu
No ale vazne, myslite, ze to jde, jenom o tom jeste nevime?
Jako fakt uplne vazne?
Smrtelne.
No, jsou na svete lidi, kteri jsou presvedceni o tom,
ze umeji dokazat, ze to opravdu nejde. Ale my jim pochopitelne neverime,
protoze pravidelny sedmiuhelnik umime nakreslit i od oka.
Tak to je ovsem neprustrelny argument. :-)
Harvester
Queen.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 20:02.41
Title: Re: Trisekce uhlu
Ahoj
No ale vazne, myslite, ze to jde, jenom o tom jeste nevime?
Harvester
Jde to tak stejne jako treba najit dve suda cisla, jejichz soucet
je lichy.
Hm, verim, ze tohle muze byt opravdu tezky ukol :-)
Hm, obvykle se teda misto 'znamych konstrukcnich metod' rika 'pravitkem
a kruzitkem' a mysli se tim, ze se muze pouzivat jeste papir, tuzka a guma,
pripadne se primo pouziva pojem 'eukl(e)idovske konstrukce'.
Ehmrmrmbulblybubly, mno, nejak tak jsem to myslel, ze. Akorat nevim, jestli mi
pritomnost gumy a tuzky dava nejake extra features :-)
Harvester
Xof
--
ebbs: /home/bbs/xofon/.signature: No such file or directory
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 20:18.29
Title: Re: Trisekce uhlu
BTW, pokud mam usecku AD, tak na ni muzu konstrukcne ty body B,C,
aby |AB|=|BC|=|CD| = |AD|/3 , najit. Takhle:
A - - B - - C- - D
| . . _/
| . . _/
E . _/
| . _/
| . _/
F _/
| _/
|/
G
zvolim si bod E v obecne poloze, pak usecku AE "vynasobim dvema a tremi",
cimz dostanu body F a G, nakreslim GD a pak s ni rovnobezne FC a EB. Z
podobnosti trojuhelniku dostanu co jsem chtel.
:-)) No jo, to je vsecko sice pravda, ale zase je to "neco jineho" nez puvodni
problem. Mozna jsem mel na zacatku napsat jasneji, ze se oficialne ma za to,
ze to nejde. Jenomze me proste vadi to "nejde" :-)
Je to jako s tim lze/nelze vs. umim/neumim.
Harvester
Covex
Xof
--
ebbs: /home/bbs/xofon/.signature: No such file or directory
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Xofon (==(O)==@@@@=@@@@===) on 'Zamysleni'
Date: Wed 2.2.2005 21:34.37
Title: Re: Trisekce uhlu
Mozna jsem mel na zacatku napsat jasneji, ze se oficialne ma za to,
ze to nejde. Jenomze me proste vadi to "nejde" :-)
Je to jako s tim lze/nelze vs. umim/neumim.
* Tvrzeni t1: neexistuji dve suda cisla, jejichz soucet je liche cislo.
Proste nejde.
* Tvrzeni t2: neexistuji dve cela cisla, jejichz podil je odmocnina ze dvou.
Proste nejde.
* Tvrzeni t3: neexistuje geometricka konstrukce, ktera umoznuje z
libovolneho uhlu zkonstruovat jeho tretinu. Proste nejde.
Vsechna tato tvrzeni se 'maji za to, ze plati' ve stejnem smyslu, a to
ze existuje jejich matematicky dukaz. Dukaz t1 zvladne leckdo. Nekteri
sikovnejsi si pamatuji dukaz t2. Dukaz t3 je pro labuzniky. Ale existuje.
Avsak srovnej
* Tvrzeni t4: Kazde prirozene cislo vetsi nez dva je souctem tri prvocisel
(nebo dvou prvocisel a jednicky, nebo jednoho prvocisla a dvou jednicek,
nebo tri jednicek).
* Tvrzeni t5: Existuje mnozina M realnych cisel s vic prvky nez mnozina
vsech prirozenych cisel, ale s min prvky nez mnozina vsech realnych cisel.
* Tvrzeni t6: P=NP
kde o tvrzeni t4 se nevi, jestli plati nebo ne (a ma se za
to, ze jedno z toho :-) ), a t5 a t6 jsou dobre namety na knihu.
Harvester
Xof
--
ebbs: /home/bbs/xofon/.signature: No such file or directory
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Thu 3.2.2005 7:51.13
Title: Re: Trisekce uhlu
Avsak srovnej
* Tvrzeni t4: Kazde prirozene cislo vetsi nez dva je souctem tri prvocisel
(nebo dvou prvocisel a jednicky, nebo jednoho prvocisla a dvou jednicek,
nebo tri jednicek).
Ja teda nevim, ale tak po ranu se mi zda.... co treba 6 ?
* Tvrzeni t5: Existuje mnozina M realnych cisel s vic prvky nez mnozina
vsech prirozenych cisel, ale s min prvky nez mnozina vsech realnych cisel.
Hm, to moc nechapu, to snad existuje, ne?
Mas k tem bodum i "oficialni" vyjadreni matematicke obce? :-)
* Tvrzeni t6: P=NP
To je jako P = n * P ? nebo P = NOT P ?
kde o tvrzeni t4 se nevi, jestli plati nebo ne (a ma se za
to, ze jedno z toho :-) ), a t5 a t6 jsou dobre namety na knihu.
Harvester
Xof
--
ebbs: /home/bbs/xofon/.signature: No such file or directory
<=====================================8<=====================================>
Posted By: JiMo (fuckin' weather) on 'Zamysleni'
Date: Thu 3.2.2005 8:30.34
Title: Re: Trisekce uhlu
Avsak srovnej
* Tvrzeni t4: Kazde prirozene cislo vetsi nez dva je souctem tri
prvocisel
(nebo dvou prvocisel a jednicky, nebo jednoho prvocisla a dvou jednicek,
nebo tri jednicek).
Ja teda nevim, ale tak po ranu se mi zda.... co treba 6 ?
3+2+1?
* Tvrzeni t5: Existuje mnozina M realnych cisel s vic prvky nez mnozina
vsech prirozenych cisel, ale s min prvky nez mnozina vsech realnych cisel.
Hm, to moc nechapu, to snad existuje, ne?
Hehe, to je husty, to jsem jeste neslysel. Libi se mi to. :))
Harvester: jde o to, ze vsechny ty mnoziny jsou nekonecne, takze muzes
maximalne uvazovat o tom, jak rychle rostou, tj. ze mezi dve prirozena cisla
nacpes nekonecne mnoho cisel realnych. IMHO je to teda hloupost, podle me kdyz
je neceho nekonecne mnoho, nema uz moc smysl uvaha, ktera se to snazi
spocitat. Ale stejne je to pekna myslenka. ;))
Takze asi takhle - podmnozina M mnoziny R je urcite mensi, ale dokazat,
ze muzes najit "vetsi", nez N, a pritom nepouzit vsechna R... zajimava
myslenka. :)) Mozna vzit M = R \ {3.21}, tedy vyhodit jedno cislo, cimz se
ti v globale vlastne jedna o temer-uplne-stejny-R :))))))))))))
Ja vim, placam. ;)
* Tvrzeni t6: P=NP
To je jako P = n * P ? nebo P = NOT P ?
Blbost, PNP je jeden ze zakladnich typu tranzistoru,
teze zvany "Pujdu Na Pivo".
JiMo:)
All I want is a warm bed, kind word and unlimited power.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Thu 3.2.2005 8:46.54
Title: Re: Trisekce uhlu
Avsak srovnej
Ja teda nevim, ale tak po ranu se mi zda.... co treba 6 ?
3+2+1?
Aha, myslel jsem, ze 2 neni prvocislo :-)) Pripadala mi na to prilis suda :-)
* Tvrzeni t6: P=NP
To je jako P = n * P ? nebo P = NOT P ?
Blbost, PNP je jeden ze zakladnich typu tranzistoru,
teze zvany "Pujdu Na Pivo".
cheche :-)
Harvester
JiMo:)
All I want is a warm bed, kind word and unlimited power.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (ve jmenu humanity) on 'Zamysleni'
Date: Thu 3.2.2005 15:38.54
Title: Odmocnina ze dvou
* Tvrzeni t2: neexistuji dve cela cisla, jejichz podil je odmocnina ze
dvou.
A pritom to jde tak pekne dokazat, napr. kruhem:
Oznacme odmocninu ze dvou jako # a predpokladejme, ze # lze vyjadrit jako
podil dvou celych cisel, tedy
# = p/q
kde p, q jsou cela, q nenulove.
Pak muzeme jiste v ramci ekvivalentnich uprav pri zachovani platnosti
prvotnich podminek vynasobit obe strany rovnice q, a dostavame
#q = p (*)
Vynasobime-li pak obe strany rovnice cislem #, ziskame
2q = #p
a pri dalsim vynasobeni # pak
2#q = 2p
Protoze vsak ale uz vime (*), muzeme rovnici napsat jako
2p = 2p
a to jiste plati pro vsechna cela p, cimz je dukaz proveden.
Queen.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Krooly (Krooly) on 'Zamysleni'
Date: Thu 3.2.2005 17:00.12
Title: Re: Odmocnina ze dvou
A pritom to jde tak pekne dokazat, napr. kruhem:
Oznacme odmocninu ze dvou jako # a predpokladejme, ze # lze vyjadrit jako
podil dvou celych cisel, tedy
# = p/q
kde p, q jsou cela, q nenulove.
Pak muzeme jiste v ramci ekvivalentnich uprav pri zachovani platnosti
prvotnich podminek vynasobit obe strany rovnice q, a dostavame
#q = p (*)
Vynasobime-li pak obe strany rovnice cislem #, ziskame
2q = #p
a pri dalsim vynasobeni # pak
2#q = 2p
Protoze vsak ale uz vime (*), muzeme rovnici napsat jako
2p = 2p
a to jiste plati pro vsechna cela p, cimz je dukaz proveden.
Queen.
Jenom jsi zapomnel napsat, co z toho vyplyva ;-) Kviz :
1)(*)-1 rovnice plati pro vsechna p ale jen pro prislusne q?
2)(*)-1 rovnice plati pro jedno jedine p a pro nespocetne mnoho q?
3)Queen je pako a melo by se to cely presunout na Branici?
4)Harvestr by nemel delat matiku znalosti zakladncich 9 deviti axiomu a
rekneme principu maximality?
Nenechte me proplakat celou noc ;-)
Filip
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Harvester (Terrible creature in love) on 'Zamysleni'
Date: Thu 3.2.2005 17:33.09
Title: Re: Odmocnina ze dvou
* Tvrzeni t2: neexistuji dve cela cisla, jejichz podil je odmocnina ze
dvou.
Mam to!!! :-)
tam nekde ke konci jsem to nasel. Je to perioda! :-)
http://www.ibiblio.org/pub/docs/books/gutenberg/etext94/2sqrt10a.txt
Harvester
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Koles (www.jablok.cz) on 'Zamysleni'
Date: Fri 4.2.2005 8:39.50
Title: Re: Odmocnina ze dvou
Velmi zajimavy stret zcela odlisnych smyslu pro humor.
Aspon doufam.
Pavel
|
