vyprodukuje ekvivalent CO2 ktere vypali auto po projeti 250km.
Jo. A kolik z toho ekvivalentu CO2 vyprodukujou kravy dychanim?
Tak to nevim. Ale studie zapocitavala pouze to co se spotrebuje na vyrobu
hnojiv potrebnych vypestovani krmiv.
Chci se vyjadrit jen k tomuhle, ostatni mi prijde jako hospodske trumfovani,
kdo vic ohromi...
Co se CO2 vyprodukovaneho kravou tyce (obdobne to je s bilihem, pokud ho
nebudeme dovazet pres pulku sveta zejo), tak jde o to, ze jde o CO2 s kratkym
cyklem (nevim, jak se to odborne nazyva - proste trava vyroste, rozlozi CO2
na C a O2 (velmi zjednodusene samozrejme), krava travu sezere, mitochondrie
spali a je to zase CO2, krava se vykadi, z cehoz opet vyroste trava, a tak
dale)... Problem je se spalovanim fosilnich paliv, ve kterych je
nakumulovanej uhlik za statisice let (vlastne presne netusim, v jakem radu to
vubec je, kazdopadne o nekolik radu vic, nez je cyklus ty travy, kravy a
hoven) a soucasna ridnouci zelen planety neni schopna stejnym tempem to CO2 z
paleni fosilii zase rozkladat...
Je tu jeste problem - a to kumulace slunecni energie - pokud kumulujeme
slunecni energii, ale nevyzarime ji ven, coz je to, co se primarne oznacovalo
kdysi jako sklenikovy efekt, pak se nutne planeta ohriva; problem je se
sklenikovymi plyni, mezi nez krome "smogu" (coz neni plyn v pravem slova
smyslu, jasnacka) patri i CO2 - a proto je pruser, kdyz se zvysuje jeho
koncentrace (ono do urcite doby zvysovani jeho koncentrace zpusobovalo, ze
zelen ho rychleji nebo s vyssi ucinnosti rozkladala, ale to uz neplati).
CePal
P.S.: v zasade nelze s zadnym z padlych nazoru nesouhlasit, otazkou je uhel
pohledu; podle me je otazkou spis "A co proti globalnimu oteplovani udelas TY?
Budes ho probirat v hospode (resp. zde na BBS)? Nebo neco vic?"; napada me
takova hlaska, ze je rozdil mezi "think green", "talk green" a "live green"
(lepsi poradi by asi bylo talk/think/live).
CePal
|
