<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (prekrocili jsme Rubicon) on 'Zamysleni'
Date: Mon 1. 2.1999 15:03.13
Title: Pravda
Pravdivost naseho poznani je pojimana ruzne v zavislosti na tom, jakjsou
preferovany zdroje a kriteria poznani. Zakladnimi koncepcemi pravdy jsou
formalni (logicka, netyka se skutecnosti) a materialni, ktera predpoklada,
ze je pravda nejakym zpusobem dana zasadne v nasi zkusenosti a ve vztahu k
vnejsimu svetu.
Dalsi deleni je podle toho, v jake urovni teto zkusenosti se pravda
predpoklada. MMuze-li byt pravda vlastnosti vztahu k realite uz na urovni
bezprostredni zkusenostniho vledu, hovorime o intuitivni koncepci. Je-li
zkusenost pouze zakladem a musi s ni byt pracovano prostrednictvim mysleni,
hovorime o diskursivni koncepci.
Ta ma nekolik variant.
- Korespondencni teorie pravdy a teorie odrazu: Pravda je shoda poznani se
skutecnosti (pripadne jeji odraz ve vedomi)
- Koherencni teorie pravdy: Pravdive je to, co neodporuje prijatemu systemu
pravd.
- Pragmaticka teorie pravdy: Pravdive je to, co je prospesne a uzitecne, co
vede k dosazeni stanoveneho cile.
- Teorie obecne zkusenosti: Pravdive je to, co se shoduje s dosud prijimanym
obecnym minenim.
Pravda muze byt absolutni (nezavisla na podminkach poznani) nebo relativni
(promenliva, historicky podminena), subjektivni (platna jen pro urcity
subjekt) nebo objektivni (platna obecne a zavazna).
(podle ucebnice filosofie pro stredni skoly)
Ma "neucebnicova" poznamka: 'Milosrdna lez' je subjektivni pravda v
pragmaticke teorii pravdy.
Queen.
Takovyho troubu jako jsem ja stejne neceka nic dobryho.
A to je prave to krasny.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (prekrocili jsme Rubicon) on 'Zamysleni'
Date: Wed 3.2.1999 21:31.42
Title: Re: Pravda o sobe
Treba veta ,,Zuf je glap nebo zuf neni
glap`` je pravdiva, i kdyz nevime, co je zuf a glap. Nebo se pletu?
(Upozorneni: Toto neni zamysleni.)
Tak se na to koukneme.
JE je asi nejaky binarni predikatovy symbol. Mame logicke spojky, zrejme
negaci a implikaci, v teto vete je pouzita negace a nebo.
NENI je negace JE, not(a JE b) piseme a NENI b.
Zuf a glap budou asi nejake promenne, ale nevime pro co.
JE musi byt definovano, aby zuf JE glap davalo smysl, tady narazime na prvni
omezeni. V jistem smyslu musime vedet, co je zuf a glap (napr. ve smyslu zuf
a glap jsou promenne pro mnoziny, zviratka, spinave ponozky apod.).
Necht jsme tedy ulohu takto omezili a veta dava smysl. Jak pozname, ze je
pravdiva? Zrejme tu smerujeme k definici pravdivosti ve vyrokove logice. To
ale musime udelat uhybny manevr a nenapadne prejit k tautologii, tedy
pravdivosti pri kazdem ohodnoceni formule (nebo jeste muzeme rikat vety).
A jsme v malem prusvihu. Bud prijmeme vyrokovou logiku celou, vetu prohlasime
za formuli vyrokove logiky a zuf a glap za vyrokove promenne - nebo vyrokovou
logiku neprijmeme a zadefinovavame vlastni pojmy jazyka, ohodnoceni,
pravdivosti, tautologie atd (nezavidim).
V obou pripadech se ale nutne musime pohybovat v nejakem formalnim systemu.
Nemuzeme sice prohlasit, ze zuf je kartacek na zuby a glap zaschly flek na
ubruse, ale musime vedet, co pro nas v danem formalnim systemu (a jazyce)
znamenaji.
Snad jsem to vysvetlil dostatecne nazorne bez zbytecnych formalismu.
Queen.
Takovyho troubu jako jsem ja stejne neceka nic dobryho.
A to je prave to krasny.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Rubic (Nekutalet - neprijemne:-)) on 'Zamysleni'
Date: Wed 3.2.1999 22:44.07
Title: Nejaka anketa na BBS - o vedce 1000 leti
TAk sem prave docetl noviny a narazil sem pri cteni na clanek tykajici se
ankety o vedce nebo vynalezce stoleti.
Na prvnim miste skoncil Johann Gutenberg se svym knihtiskem. Na druhem
Thomas Alva Edison a na tretim miste skoncil slavny renesancni filozof
Leonardo da Vinci. VIce mist uz nebylo uvedeno.
Autor clanku se pozastavoval nad prvnim mistem. Nad J. Gutenbergem. Ktery
sice knihtisk nevynalezl ale velice vylepsil. Kde bychom byly bez teto
vecicky. Prisel by na ni nekdo jiny? Urcite ale treba by se to o nejakych 50
let vsecicko spomalilo. A s takovou bychom tu meli konec ctyricatych let.
Evropu znicenou valkou a podobne civilizacni radosti. Ze ne? Ale ano. Bez
toho ze kazdy ma doma knihy ktere chce a nemusi za ne platit zlatem, nebo na
trhu smenovat kravu za malinkatou bibli;-).
Ale vratim se k puvodni myslence - dokazete si predstavit zivot bez
tistennych knizek? Ja osobne ne a vy urcite take..
(misty sem citoval clanek - moje vlastni vymysly a uvahy zajiste rozpoznate :-)
Dobrou noc.
PS: jdu vyuzivat Gutennbergovo vylepseni 3001: posledni vesmirne
oddysey....
_____
/__/__/\
/__/__/\/\ Lubic~et
\__\__\/\/
\__\__\/
(c) Maniakus
<=====================================8<=====================================>
Posted By: demagog (Ja nejsem John) on 'Zamysleni'
Date: Thu 4.2.1999 10:17.34
Title: Re: Pravda o sobe
(Upozorneni: Toto neni zamysleni.)
Stale plati. Nad vysvetlenim chyby v me myslence, ze veta zuf je glap nebo zuf
neni glap uz se zamyslim skoro ctvrt hodiny. To neni sice mnoho, ale
precejen. Problemu mam nekolik. Hlavne jsem v tom povidani nejak nepoznal,
kde mi to vyvratilo pravdivost te vety.
Velky problem je, ze queen se snazi formalizovat obycejnou vetu v matematicke
logice. Jenze onato neni veta matematicka, ale obycejna. Uz slysim nektere,
jak rikaji, ze bez definice pravdivosti se nemuzeme smysluplne bavit o tom, co
je pravda a co ne. Jenze kdyz jsem zacinal zamysleni nad tim, co je pravda a
co lez, neslo mi o formalizaci v matematicke logice. K tomu mi staci par
prednasek, abych vedel, ze ve vyrokove logice je ohodnoceni nejaka funkce,
ktera prirazuje vyrokovym promennym dve hodnoty, v predikatove logice
prirazuje promennym individua z nejakeho souboru (mnoziny?).
Jde mi o intuitivni chapani pravdy. Proto taky JE neni predikatovy symbol, ale
ceske slovo. NEBO neni logicka spojka, ale obycejne slovo.
Podruznejsi uz jsou jiste chybicky v queenove uvaze, ktere jsou v podstate
formalniho druhu, neco okomenyuju, ale to uz je zbytecne cist.
Mejte se zdrave.
dema.
JE je asi nejaky binarni predikatovy symbol. Mame logicke spojky, zrejme
negaci a implikaci, v teto vete je pouzita negace a nebo.
NENI je negace JE, not(a JE b) piseme a NENI b.
Zuf a glap budou asi nejake promenne, ale nevime pro co.
Spise bych je povazoval za konstanty.
JE musi byt definovano, aby zuf JE glap davalo smysl, tady narazime na prvni
omezeni. V jistem smyslu musime vedet, co je zuf a glap (napr. ve smyslu zuf
a glap jsou promenne pro mnoziny, zviratka, spinave ponozky apod.).
Necht jsme tedy ulohu takto omezili a veta dava smysl. Jak pozname, ze je
pravdiva? Zrejme tu smerujeme k definici pravdivosti ve vyrokove logice. To
ale musime udelat uhybny manevr a nenapadne prejit k tautologii, tedy
pravdivosti pri kazdem ohodnoceni formule (nebo jeste muzeme rikat vety).
A jsme v malem prusvihu. Bud prijmeme vyrokovou logiku celou, vetu
prohlasime
za formuli vyrokove logiky a zuf a glap za vyrokove promenne - nebo
Tady je chybicka, pravdepodobne se nemysli vyrokove promenne, ale promenne pro
objekty, a k popisu situace nestaci vyrokova logika, ale potrebujeme logiku
prvniho radu, tedy predikatovou.
vyrokovou
logiku neprijmeme a zadefinovavame vlastni pojmy jazyka, ohodnoceni,
pravdivosti, tautologie atd (nezavidim).
V obou pripadech se ale nutne musime pohybovat v nejakem formalnim systemu.
Nemuzeme sice prohlasit, ze zuf je kartacek na zuby a glap zaschly flek na
ubruse, ale musime vedet, co pro nas v danem formalnim systemu (a jazyce)
znamenaji.
Snad jsem to vysvetlil dostatecne nazorne bez zbytecnych formalismu.
Queen.
Takovyho troubu jako jsem ja stejne neceka nic dobryho.
A to je prave to krasny.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: queen (prekrocili jsme Rubicon) on 'Zamysleni'
Date: Thu 4.2.1999 15:41.50
Title: Re: Pravda o sobe
Velky problem je, ze queen se snazi formalizovat obycejnou vetu v
matematicke
logice. Jenze onato neni veta matematicka, ale obycejna. Uz slysim nektere,
jak rikaji, ze bez definice pravdivosti se nemuzeme smysluplne bavit o tom,
co
je pravda a co ne. Jenze kdyz jsem zacinal zamysleni nad tim, co je pravda a
co lez, neslo mi o formalizaci v matematicke logice. K tomu mi staci par
prednasek, abych vedel, ze ve vyrokove logice je ohodnoceni nejaka funkce,
ktera prirazuje vyrokovym promennym dve hodnoty, v predikatove logice
prirazuje promennym individua z nejakeho souboru (mnoziny?).
Jde mi o intuitivni chapani pravdy. Proto taky JE neni predikatovy symbol,
ale
ceske slovo. NEBO neni logicka spojka, ale obycejne slovo.
Skutecne je to velky problem? Ty si nepamatujes, ze tu "normalni vetu" jsi
daval jako priklad neintuitivniho a ciste formalniho chapani pravdy?
Intuitivne je to blbost bez vyznamu, proto jsi to asi psal. Ten muj kratky
elaborat byl o tom, ze abys to mohl prohlasit formalne za pravdive, musis mit
za zady formalni system, tj. nejaka omezeni. Tot vse.
Podruznejsi uz jsou jiste chybicky v queenove uvaze, ktere jsou v podstate
formalniho druhu, neco okomenyuju, ale to uz je zbytecne cist.
Plne souhlasim, ty komentare za moc nestoji. Prvni je lehce mimo a druhy zcela
mimo.
Queen.
Takovyho troubu jako jsem ja stejne neceka nic dobryho.
A to je prave to krasny.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Alnagon (Stastnejsi blechy) on 'Zamysleni'
Date: Tue 9.2.1999 16:56.35
Title: Re: Pravda o sobe
Lidi ja vas nechapu, proc nechcete rozumet tomu, co rekl demagog?
Zuf je glap nebo zuf neni glap. To je proste ceska veta, ktere kazdy, az na
slova zuf a glap rozumi. Nevidim duvod proc nejak rozebirat slovo je a neni,
to mi prijde prehnane.
Zkuste si treba slovo zuf nahradit rozvitym vetnym clenem 'dlazebni kostka,
ktera lezi na mem stole' a slovo glap nahradte slovem 'zelena'. Da se potom
rict, zda je vyrok ... pravdivy i kdyz vas nepustim do sveho bytu?
A co kdyz nevlastnim zadny stul?
Ted by me zajimalo, co jsem timhle postem vlastne chtel rict. :-) Asi dneska
nejsem v kondici. :-)
Alnagon
Namaluju vam beranka: `~~@e
^ ^
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Radoomek (Potkal jsem andilka :-*) on 'Zamysleni'
Date: Sat 27.2.1999 18:49.56
Title: Slozitost postu ...
Dostalo se mi do pazouru zajimave tema.
A to ... psani postu ... resp zpusob jakym jsou psane.
Pisu postiky, tak, abych vyloucil pokud mozno dvojznacnost toho co pisu.
Snazim se psat tak, abych nikoho neurazel. Taktez se snazim, abych pokud mozno
nezkresloval tvrzeni jinych lidi (autoru rozlicnych publikaci, skript, apod.)
ma zaroven, abych komentari typu "Goethe napsal ve treti sbirce na patem
radku toto:". Spis to pisu tak, aby bylo jasny, ze jsem si to nevycucal, ale
ze jsem to ulovil v rekneme "odborne literature". Kdyz uz tvrdim neco podle
sebe, tak to vetsinou uvedu "podle me, IMHO, apod."
Proto me prekvapilo, ze jsou lidi, kteri moje postiky nechapou, prijdou jim
slozite, nepochopitelne apod.
A tak by me moc zajimalo, jak vlastne ma vypadat takovy snadno srozumitelny
a jednoduchy post, kteremu bude rozumet kazdy, ktery nebude nikoho urazet.
Po jehoz precteni me nikdo nebude povazovat za prechytralyho nafuku a vejtahu
apod.
Tak mi pliz helpnete:)
IMHOwgh \/ * * * *
* Jsem RadOOmek * * * *
* ^^ Tedy aspon si to myslim * * ... nekdy *
* a nekdy taky ne * Ale jeden vlastne nevi jestli si neco mysli *
* ... a tak * * ... mozna ani nejsem * *
* A tak se na me prosim nezlobte * * * *
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Radoomek (Potkal jsem andilka :-*) on 'Zamysleni'
Date: Sat 27.2.1999 19:06.45
Title: Razeni ... to jako "pronaseni rad":)
Docetl jsem se v literature, ze zeny povazuji pratelskou nevyzadanou radu,
za samozrejnou , za projev sympatii a pomoci. Naopak muzi pokud jim nekd
nevyzadane radi, jsou urazeni a pripadaji si ponizeni diky sve jesitnosti a
radu minimalne ignoruji.
Obvykle, kdyz vidim, ze nekdo dela neco blbe, tak mu do toho nekecam.
Nakonec je to jeho vec a vyse zmineny poznatek povazuju za pravdivy, a
protoze nechci nikoho iritovat (stvat), tak necham na nem, jestli si radu
vyzada, nebo si to zprzni po svem.
Naopak veci ktere se me bezprostredne tykaji, a tedy na nich mam nejaky
zajem me chladnym nenechavaji a snazim se proste, aby to vyslo ve vysledku co
nejlepsi, i kdybych mel byt povazovanej za "toho chytryho" toho "rejpavyho"
apod. Proste si myslim, ze kdyz neco delam, tak to ma byt co nejlepsi a
clovek se ma snazit ze vsech sil aby to tak dopadlo.
Nekdy se stane, ze clovek narazi na nekoho, kdo je jesitnej nebo si mysli,
ze "umi vsecko nejlip" a kdyz nekdo v dobre vire zacne radit, tak se
minimalne nasteti jako dikobraz.
A tak me zajima. Myslite si, ze je lepsi drzet zobak a delat vsecko tak,
jak to nekdo "chytrej" rekne, nebo radeji riskovat, ze bude clovek za
chytraka a snazit se prosadit svuj nazor? :)
Hmmm, tak jak?
IMHOwgh \/ * * * *
* Jsem RadOOmek * * * *
* ^^ Tedy aspon si to myslim * * ... nekdy *
* a nekdy taky ne * Ale jeden vlastne nevi jestli si neco mysli *
* ... a tak * * ... mozna ani nejsem * *
* A tak se na me prosim nezlobte * * * *
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Gawain (Norman husband) on 'Zamysleni'
Date: Sun 28.2.1999 17:03.36
Title: Re: Slozitost postu ...
A tak by me moc zajimalo, jak vlastne ma vypadat takovy snadno
srozumitelny
a jednoduchy post, kteremu bude rozumet kazdy, ktery nebude nikoho urazet.
Po jehoz precteni me nikdo nebude povazovat za prechytralyho nafuku a
vejtahu
apod.
Rekl bych, ze presne tak, jak byl napsany tenhle ;-)
Tak mi pliz helpnete:)
neni treba ;)
* Jsem RadOOmek * * * *
Gawain
--------------------------=============================-----------------------
Boji-li se nepritel, pak vi, ze nema pravdu, Sir Gawain
vysmiva-li se, pak je blazen. the baron of Kamyk
and the lord of Linsdan
**** MAILTO: gawain@moje.cz **** WEBpage: http://www.moje.cz/~gawain ****
|
