Doslo k necemu, co bylo nevyhnutelne, jediny poslanec udelal to, co mely
stovky jinych udelat uz davno. A vykolejeni papalasi neumi nic jineho nez
vyhrozovat nestabilitou, schodkem...
Mam radost, ze mam jak na taliri potvrzeny svoje osobni volebni preference.
Hm. Otazka je, jestli reakce tvych oblibenych politiku jsou, jake jsou, ze
zasady, nebo se jim to proste momentalne hodi...
Snad se to rychle vyresi.
Ja zase doufam, ze se to vyresi pomalu, ale poradne.
Nyni muj nazor k rozhodnuti Ustavniho soudu. Domnivam se, ze rozhodl
nelegalne, a to z nasledujicich duvodu.
1. Ustavni soud nema pravo prezkoumavat ustavni zakony. Tato namitka je vsak
slaba: Ustavni soud ma pravo predmetny produkt Parlamentu prezkoumat a
rozhodnout, ze nejde o ustavni zakon. Neboli, ze jde o ustavni zakon pouze
oznacenim a procedurou, nikoli vsak vecne. Pak by mel moznost jej zrusit.
Nicmene vsak nesdilim nazor, ze v tomto pripade nejde o ustavni zakon.
2. Zakon o Ustavnim soudu, kterym je US vazan, stanovi presne podminky, kdy
smi US jednat. US jedna zasadne na navrh. Poslanec Melcak neni opravnen podat
navrh na zruseni prislusneho zakona jen tak. Musi jit o zasah organu verejne
moci, kterym bylo poskozeno jeho ustavni pravo, na zaklade zakona, ktery je v
rozporu s ustavnim poradkem. Podle Melcakova navrhu je timto rozhodnutim
rozhudnuti prezidenta republiky o dnu voleb. Toto rozhodnuti vsak volebni
obdobi poslance Melcaka nezkracuje; volebni obdobi bylo zkraceno prave onim
napadenym zakonem. Rozhodnutim prezidenta tedy zasah do Melcakovych prav
nenastal.
(Navrh na zruseni zakona by mohla podat vlada, 41 poslancu, 17 senatoru,
prezident, nikoli vsak JEDEN poslanec.)
3. US muze, opet pouze na navrh stezovatele, odlozit vykonatelnost napadeneho
rozhodnuti. US v tomto pripade vykonatelnost odlozil, aniz by Melcak odlozeni
navrhnul.
4. Odlozit vykonatelnost lze pouze za podminky, ze to nebude v rozporu s
dulezitym verejnym zajmem a jestlize by vykon rozhodnuti znamenal pro
stezovatele nepomerne vetsi ujmu, nez jaka pri odlozeni vykonatelnosti muze
vzniknout jinym osobam. Melcakovi ovsem konanim voleb zadna nezvratna ujma
nehrozi, nebot rozhodne-li nasledne US o neplatnosti voleb a zrusi-li
napadeny ustavni zakon, pak mandat poslance Melcaka pokracuje a zadna ujma
nenastala.
Naprosto smesne je oduvodneni rozhodnuti US v bode, ktery tvrdi, ze "nevznika
ujma na verejnych prostredcich, jelikoz zatim na zajisteni voleb vynalozeny
nebyly".
Ovsem na druhe strane jsem rad, ze cirkus nastal. Zpusob zkraceni volebniho
obdobi ad hoc ustavni zakonem se mi hrube nelibi a povazuju jej za krajne
nevhodny.
Krajni nevhodnost ale neni totez co protiustavnost.
T.
dema.
|
