Jeste k tematu:
http://www.kauzy.nazory.cz/?subj=6&id=1&re=0&re=0
Tohle je tak hloupy clanek, az to boli.
Hlavni myslenka je ta, ze nehoda kvuli neprimerene rychlosti neni
obecne rovna nehode kvuli prekroceni maximalni povolene rychlosti.
A, ze neexistence maximalni povolene rychlosti neimplikuje vyssi
pocet nehod.
Tak to ja nevim, jestli je hlavni myslenka clanku, mne se to takto
identifikovat nepodarilo. To je tvoje hlavni myslenka...
To boli?
... a ta neboli. Ten clanek ovsem ano.
Samozrejme je mozne polemizovat s tim, ze jedno je v Nemecku
a druhe u nas, ale k tomu nemam co rict... nepredpokladam, ze tu
nekdo povoli na rok neomezenou rychlost na silnicich, aby se testlo,
co to udela s nehodovosti, tak to autor holt srovnal s Nemeckem, kde
neco takoveho existuje.
Ale autor zapomnel srovnat napr. se Svycarskem, kde je take mene nehod nez v
CR, rychlost je mimo obec omezena na 80 a na dalnici na 120. Takze autor
clanku je demagog, a jeste k tomu spatny.
Autor totiz v zivote nebyl jinde nez v Cesku a v Nemecku, takze mu trochu
chybi rozhled. A ucelove argumentuje proti rychlostnim limitum prikladem
Nemecka, aniz by se zabyval skutecnymi duvody vyssi nehodovosti v CR.
(Rychlostni limity to nejsou.)
ve ktere je rozlisena jemneji pricina nehod kvuli rychlosti (prekroceni
maximalky vs. ostatni 'rychlostni' duvody), budes-li polemizovat s necim
jinym, tak se budem bavit kazdy o jine koze.
To asi ano. Ale predpokladam, ze mam pravo tady vyjadrit nazor na clanek, na
ktery odkazujes, i kdyz jsi vlastne chtel odkazovat na neco uplne jineho
(tedy na statistiku nehod).
Jeste pro protokol prohlasuji, ze naprosto souhlasim s tim, co jsi tu napsal
o trestani prestupku (jako reakci, myslim, na semika).
Rray
dema.
|
