Ahoj,
Opravdu nechci slovickarit, ale ja nenapsal, ze nektere pasaze Bible nechapu
alegoricky. Napsal jsem, ze je nechapu jako alegoricke POHADKY. To je IMHO
dost podstatny rozdil.
Ach, nechal jsem se nachytat. Mas bod. Mozna je slovo 'pohadka' zbytecne
drazdive, ale nemyslim, ze by bylo uplne mimo. Ale proste jde o to, ze
nalezene rozpory v bibli se snazis omlouvat tim, ze jde *jen* o alegoricke
prirovnani. A tim jak postupne rozpory narustaji se alegoricka cast rozrusta.
Ale to hlavni, co jsem tim chtel rict je, ze veda a vira se nevylucuji, ale
doplnuji, alespon v mem pohledu. V tom si asi skutecne nerozumime :-)
Ja ti rozumim skvele. Saruman si stezoval, ze krestanska vira je
(potencialne) jen dobre udelana iluze, na coz jsem se snazil poukazat, ze
ani neni moc dobre udelana. Ty jsi muj argument vlastne potvrdil, tim ze
ses (az na slovo 'pohadka') zaradil do skatule b).
Vira a veda se opravdu asi doplnuji. Skroro bych se odvazil rici, ze jsou
navzajem komplementarni. :-)
Zatimco veda te nabada verit jen overitelnym vecem,
vira te nabada verit jen neoverenym vecem.
vitas
@;;
--
vi hint:
pohadka -- vloz obsah registru " a na nasledujici radek napis 'hadka'
|
