Ale to hlavni, co jsem tim chtel rict je, ze veda a vira se nevylucuji,
ale
doplnuji, alespon v mem pohledu. V tom si asi skutecne nerozumime :-)
Ja ti rozumim skvele. Saruman si stezoval, ze krestanska vira je
(potencialne) jen dobre udelana iluze, na coz jsem se snazil poukazat, ze
ani neni moc dobre udelana. Ty jsi muj argument vlastne potvrdil, tim ze
ses (az na slovo 'pohadka') zaradil do skatule b).
Krestanska vira je mozna spatne udelana iluze, ale troufam si tvrdit, ze
vitasuv argument neni argument pro tohle. Mezi "4000 let chapu jako alegorii"
a "krestanska vira je spatne udelana iluze" je jeste moc dlouha cesta. Takze
pokud chce vitas poukazat, ze neni tak dobre udelana, musi svuj argument
znacne vylepsit.
Pro zacatek by mohl zkusit presvedciveji argumentovat, ze zidovska vira je
spatne udelana iluze :)
Vira a veda se opravdu asi doplnuji. Skroro bych se odvazil rici, ze jsou
navzajem komplementarni. :-)
Zatimco veda te nabada verit jen overitelnym vecem,
vira te nabada verit jen neoverenym vecem.
Vira ve vedu je take docela silna vira. Je to v zasade nabozenstvi sveho
druhu, nabozenstvi bez boha. Ona nepochybovacnost je pochopitelne zakladem
viry. Krestane a dalsi veri, ze je buh / Buh / bohove. Vice mene si nedokazi
predstavit, ze by nebyl, "jak by mohl buh nebyt?!?" Ti, kdo veri ve vedu,
take nepochybuji. Oni pochybuji o vlastnim predmetu zkoumani vedy, ano, toto
pochybovani, vyvratitelnost teorii, to je vede vlastni. Ale vira ve vedu
samou je pro ne nezpochybnitelna.
A tak ma kazdy svou viru.
Pripada mi jako samozrejme mozne viru v boha a ve vedu zkombinovat a verit v
oboji (pr. DaveSil). Nevidim na tom nic protikladneho.
vitas
dema.
|
