Zdravim,
s uzasem jsem si precetl clanek http://www.blisty.cz/art/47814.htmltml
Ten sociologuv clanek je napsan atraktivne tak, ze se s nim nema ctenar
problem ztotoznit. Ja do urcite miry taky, protoze nejsem zainteresovan.
Kde se muzu dozvedet opacny nazor, kdyz jsi neutrousil ani slovo vysvetleni?
Ok, omlouvam se, asi ziji v bubline, prislo mi, ze to je do zjevne.
V druhem odstavci se autor retoricky pta, co delali vedci kdyz se chystala
privatizace zeleznic a nemocnice. To mi prijde jako ptat se postizenych
povodni na Morave, ptat se co delali, kdyz byly povodne v Praze.
Autor dale pise: "Soucit neni nexaktni kategorie". Mezi radky ctu: 'vedci
nejsou schopni soucitu', nebo co jineho tim mohl chtit ric? A jeste: mit
alespon kapku soucitu => volit levici. S tim nemas problem se ztotoznit (at uz
volis cokoli)?
Analyticke schopnosti vedcum meli napovedet, ze volit pravici je pripravi o
praci. Toto argumentacni schema 'po bitve kazdy general' me take ohromuje.
Nevim, kde autor prisel k tomu, ze zrovna vedci musi spytovat co delali
kdyz stavkovali (= vydilali) odborari. Prave v tom, vidim nespravedlnost
stavky, zeleznicari mohou zpusobovat velke okamzite ztraty, takze jejich
stavka je opravdovym vydiranim, ale stavka vedcu? Smesne! Ale to je odbocka.
Jak muze nekdo srovnavat stavkovani odboraru, kteri chteji vetsinou zvysit
platy, s protestem vedcu, kteri pouze chteji nesnizit, ale ne platy, ale
rozpocet na vyzkum?
Pro autora jsou vedci-pravicovolici dobre zmanipulovani. Nemohu si pomoci, ale
z toho je podle me primo odvoditelne tvrzeni, ze vsichni pravicovolici jsou
zmanipulovani. A opet mezi radky: levicovolici jsou nezmanipulovani.
Nic proti tomu, kdyz nekdo voli levici, nebo kdyz nekdo jiny voli pravici,
ale neprijde mi ani jako argument, ani natoz jako padny, rikat o tech druhych
ze jsou zmanipulovani, jen proto ze voli to druhe. Jina vec je kdyz by byla
zmanipulovatelnost nejak dolozena, ale tim se autor nenamohl.
vitas
@;;
|
