Ahoj,
Abys dostal bibli do konzistence s pozrovanim musis prvni pulku
musis brat jako analogii i kdyz ze bys to tak mel delat neni ani naznak,
spis
naopak, a kdyz v druhe pulce je pred kazdou alegorii explicitne receno
"POZOR NASLEDUJE PODOBENSTVI". To mi prijde jako celkem ... mno ...
ale celkem jo ... argument. Ok, nekomu to nemusi stacit, nebudu nikoho
nutit.
Celkem jako argument pro co konkretne?
Mi osobne to teda neprijde jako argument pro vubec nic z toho, co tvrdis. I
kdyz vlastne ano, jednou jsi napsal, ze se Bible ma cist v souvislostech. Tak
pro to to asi argument je. Ale o iluzich to nerika IMHO nic. (Mozna jsem
natvrdly.)
Navic mezi "je spatne udelana iluze" a "neni dobre udelana iluze" (o kterem
je
tu rec), je taky trosku cesty. Ale to zabihame do hrani si se slovicky, za
coz se omlouvam.
Dobre. Vsechny vyskyty vyrazu "je spatne udelana iluze" v mem textu si nahrad
"neni dobre udelana iluze". I kdyz to prvni je presnejsi, protoze to druhe
nevylucuje pripad, ze to vubec neni iluze. Nebo jeste lepe nahrad vsechny
vyskyty vyrazem "je iluze, ktera neni dobre udelana".
Nevim. Mi prijde, ze tam zadny kousek cesty neni, ne vic nez centimetr.
Vira a veda se opravdu asi doplnuji. Skroro bych se odvazil rici, ze
jsou
navzajem komplementarni. :-)
Zatimco veda te nabada verit jen overitelnym vecem,
vira te nabada verit jen neoverenym vecem.
Vira ve vedu je take docela silna vira. Je to v zasade nabozenstvi sveho
druhu, nabozenstvi bez boha. Ona nepochybovacnost je pochopitelne zakladem
viry. Krestane a dalsi veri, ze je buh / Buh / bohove. Vice mene si
nedokazi
predstavit, ze by nebyl, "jak by mohl buh nebyt?!?" Ti, kdo veri ve vedu,
take nepochybuji. Oni pochybuji o vlastnim predmetu zkoumani vedy, ano,
toto
pochybovani, vyvratitelnost teorii, to je vede vlastni. Ale vira ve vedu
samou je pro ne nezpochybnitelna.
Jasne a ten kdo si seda na zidli je verici protoze veri, ze ta zidle pod nim
nerupne, nadherne nabozenstvi (nerupnerianstvi).
Skoda, ze se nam vitas uchyluje k nesmyslnym argumentum.
Skoda, ze se nam pojem
nabozenstvi rozsiril tak, ze se vubec neda pouzit.
Vira neni totez, co nabozenstvi.
Oh, spravne bych mel rici,
ze vyznavam nabozenstvi jehoz zakladni tezi je, ze se nam pojem nabozenstvi
rozsiril, ze se neda pouzivat.
:) vitasu klid.
To stejny nesmysl, jak kdyz reknes, ze kestanstvi je take svym zpusobem
semiateismus: neveri v Dia, Thora, Rhoa a Visnu a cely pytel dalsich.
Skutecny ateismus je jen pak jen o jeden maly krucek dal. :-) (ok, priznam
se:
tento 'bonmot' jsem si vypujcil od Dawkinse, ale alespon se tim trosku
vratim
k Subjectu diskuze).
To je spise malmot nez bonmot.
Pripada mi jako samozrejme mozne viru v boha a ve vedu zkombinovat a verit
v
oboji (pr. DaveSil). Nevidim na tom nic protikladneho.
Mozne to zkombinovat je. Ale protikladne pristupy ke svetu to jsou.
Protikladne ne, komplementarni.
Ateismus je silna vira.
Vira ve spravnost vedecke metody je silna vira. Z vitase primo sala. Jsem
jediny, kdo ma ten pocit?
Pokud budeme pozvazovat za protiklad cernou a bilou, muzes samozrejme chodit
obleceny prouzkovane, ale cerna a bila zustanou protiklady.
:)
dema.
vitas
dema.
|
