Zdar synacku a mili nevinni ctenari :)
Tak tedy od zacatku. Mame tu skupinu lidi, rikejme jim evolucionisti, kteri
veri, ze zivot vznikl a meni se procesem zvanym evoluce, jehoz zakladnim
znakem je nerizenost (tot prosim zapamatovat, bude jeste zmineno). Mame tu
kreacionisty, kteri veri, ze zivot byl stvoren Bohem a vetsinou take, ze se
nevyvijel, ci se vyvijel omezene (teorie taxonu, ktere byly stvoreny a pak
... zapominas na lidi kteri veri, ze svet byl stvoren, ale dal se vyvijel
v zasade dle teorie relativity (kde kreace se omezuje jen na prvotni impulz
pro vznik zivota)
... dale na atomisty, kteri veri, ze svet je cely stvoren z atomu ale
pripousteji BOha jako jeho nedilnou soucast ... a davy dalsich s furou
dalsich teorii. Proto nejlepsi bude, kdyz nase uvahy omezime na:
a) evolucionisty - zivot vznikl ciste cestou evoluce a vyvoj take
b) kreacionisty - zivot stvoril Buh v prakticky te forme jako je dneska
c) kritickekreacionistoevolucionisty (napr. ja) kteri tvrdi, ze zivot ve sve
prapuvodni podobe vznikl z impulsu Boha nacez se dale vyvijel zcela dle
teorie evoluce.
pak uz se vyvijel podle evolucnich zakonu.(no ona vetsina z nich vlastne
coz tu Vzoromil dale uvadi :)
preskocim stat o ucenich ... uznavam ze nahled na tuto problematiku je
extremne poplatny vychove a skole.
nich ji taky posuzuji. Navic je zajimave, ze ve svych antievolucnich dilech
prednaskach jsou nejaktivnejsi "laicti" kreacioniste, nemajici zakladni
prirodni vzdelani, neznajici vubec ani povrchne evolucni problematiku a
obecne se rekrutujici z lidi majicich technicke vzdelani (inzenyri) ci
hummanisticke.
ozval bych se ale vypadalo by to jako ze jsem potrefena husa a to bych nerad:))
U tech technickych to jeden docent pomerne vtipne vysvetloval tim, ze proste
kdyz cely zivot vidite a sestrojujete funknci veci, ktere vam predtim nekdo
nakreslil, tak toho kreslice pred vami budete videt ve vsem, co nejak
"funguje" - v pripade prirody pak kreslicem bude buh. Tomu se rika socialni
selekce a delala se na to uz spousta praci a zatim jsou vysledky
Zde je videt perfektni ukazka socialni selekce,aneb jak biolog vidi inzenyry a
technicky zamerene lidi. Je myslim dosti zrejme ze je to nazor lehce ujety.
Ono je to cele trosku slozite rozlisit, pokud chci zustat nad veci a
nezabrednout do toho prilis hluboko. Pokud sis Vzorku vsiml, tak se snazim
diskutovat svymi nazory a vecmi ktere jsou aspon sco ja vim objektivni (neco
co zminujes ve vete ...
ten > problem podle SKUTECNYCH vedeckych postupu a plne korektne). Predevsim
se ve > svych brozurkach zastituji ruznymi vyroky znamych lidi, jako
teoretickych > fyziku, kteri vypocitali ze pravdepodobnost toho ze clovek
vznikne z nezive > hmoty je jedna ku 10 na 40tou atd. nebo uvadeji vyroky,
... a nezatahovat do toho nejake nabozenske radobypolopravdy apod.
vyresit. Chudaka Darwina takhle zneuzivaji velmi casto (ostatne udelal to
nekorektnim > zpusobem i Radoomek) a vrchol byl, kdyz jsem tuhle slysel, ze
i Darwin prohlasil, ze > oko nemohlo vzniknout evoluci a musel ho stvorit buh.
Toto Darwin nikdy > nerekl
pouze v roce 1860 svemu kolegovi Grayovi napsal: "Pri pomysleni na oko mi az
O oku nic nevim, nicmene sam Darwin udajne pronesl prohlaseni ve smyslu:
"teorie evoluce funguje perfektne pokud mame z ceho vychazet a pokud na to
mame podminky", mineno dostatek casu a jedincu u kterych muze dej evoluce (tj
obmeny genomu diky nimz vznikaji ruzne odchylky a "zivot" proveri, zda se
maji sirit dal ci ne ... proste tak ze pokud jsou plus tak jedinec prezije a
mnozi se s danou odchylkou, nebo zahyne a je hotovo). Vztahuje se to ovsem jiz
zivotaschopnych jedincu ... sam mel projevit obavu o nizsich formach "zivota"
... dalsi odstavec preskakuju s timto:
Diky za pouceni o Lamarckizmu ... nevedel jsem ze neco takoveho je a jsem rad
ze jsem chytrejsi. Nejak mi prijde skutecne nepravdepodobne, ze to nekdo
vlastne mohl brat vazne (Lamarckizmus)
plazi-savci atd.). Tezko jim vysvetlite, jak neuplne jsou fosilni doklady a
toto je naprosto zrejme ... ono nelze chtit po tvorech aby praviddelne kazdy
rok se kazdy jedinec sel utopit do bazin a laskave nam tak zanechal svou
fosilii (nebo v tech lepsich bazinach mumii). Vzorku! ... doufam ze me z
niceho takoveho nepodeziras!!!
... k odstavci pojednavajicimu o "evolucni teorii" sem uz neco dodal vyse:)
Evolucionista by pokud o evoluci mluvi, nemel NIKDY rikat "ABY". Protoze
... no este aby to melo nejaky ucel ... i kdyz tak me napada ... takovy ti
zavilejsi krteacionisti to tak asi mysli ze? ... hmmm vida to me nanapadlo.
A tady se vracim k Radoomkovi a vzniku zivota - Radoomek vyuziva lecjakych
... konecne ... nicmene jak to ctu dal tak vydim ze jsi to jaksi nepochopil :)
prostredku kreacionistu a mezi jinymi porad rika ABY. U vzniku zivota podle
evolucionistu pochopitelne zadne ABY take neni. Zadne "aby vznikla bunka,
muselo to a to" ... tohle nema smysl, protoze tady nebyl zadny plan typu:
"Tohle je bunka a tohle je to co mame k dispozici. Tak - jak z toho udelat
bunku, ABY fungovala?" Takze to zaprve. Ty totiz zamenujes pricinu a
nasledek
- bunka vznikla tak jak vznikla proto, ze jeji prekurzory (RNA, fosfolipidy,
koenzymy, oligoproteiny) se sformovaly tak, jak se sformovaly a jak jim to
umoznilo (nebo spis jak je prinutilo - hm ani to neni presne, protoze
nahodnost, ktera hrala urcitou roli taky, nikoho nenuti) fyzikalne chemicke
prostredi praoceanu, a NE ze se sformovaly tak a tak, ABY vznikla bunka.
to prave vubec neni to co ja tvrdim :) Sleduj:
... ja tvrdim, ze fosfolipid jakkoli je krasnej neni zivot, RNA jakkoli je
dobra neni zadnej zivej jedinec. Jsou to jen soucastky, ktere v dane dobe a
danem stavu nemaji naprosto zadny smysl a ucel a nejsou nic vic nez soucasti
a nikoli stavebni kameny bunek (kde bunku beru jako minimalni jednotku zivota)
Ja tvrdim, ze kdyz se nahodne slozi tyhle soucasti a nechaji se projit evoluci
(tj nejakej cas na sebe pusobit a nechat je prezit nebo zahynout) tak je
extremne nepravdepodobne, ze by je vubec mohlo jakymkoli pusobenim casu ci
cehokoli jineho napadnout zustat pohromade. Ja proste tvrdim, ze aby
"soucasky" bunky mohlo neco prinutit zustat pohromade (a nikoli se zbesile
rychle od sebe odevolucionovat), tak bunka jiz musi byt funkcni a kazda ze
soucastek musi mit zapsanu zkusenost (know how) jak to vlastne provest aby se
snesly. Tot vse co jsem tvrdil ... o nejakem aby jsem se vubec nezminoval :)
Zadruhe Radoomek (a to vychazi z toho prvniho) pouziva stejne stupidni
to neni pravda :) to je jen nepochopeni toho co jsem se snazil naznacit
(nepopiram ze mozna blbe:)) ... nicmene jakozto nepochopeni to nema cenu
vyvracet:)
Jo a mylis se Radoomku v jedne veci - existuji tisice procesu, ktere by se
daly oznacit jako biochemicke, ktere vubec nepotrebuji bunku a vlastne ani
zivot k svemu prubehu. O tom jeste pozdeji.
taktez ale se nedaji oznacit ze by byly zive ... :
...treba priklad viru se da oznacit za zvlastni priklad zivota, ale je nutne
si uvedomit, ze veskere procesy za viry provadi bunky.
Dale co se tyka toho nalevnika, tak to, ze tu zajimavou RNA izolovali uz z
pomerne sloziteho a "moderniho" prvoka jeste neznamena, ze to nemuze byt
prastary relikt. Existuje v zivych organizmech spousta zakonzervovanych
genu, struktur, ktere bez velkych zmen prezily od temer prvopocatku zivota v
blizce nepribuznych skupinach dodnes, jednoduse proto, ze selekcni tlaky na
ne jsou
ano souhlasim do mrte :)
stale natolik silne, ze jakakoli zmena a mutace znamena konec. Vis treba
Radoomku, ze se ted davno vi, ze mitochondrie a chloroplasty (to prvni ma
kazda bunka a umoznuje ji to "dychani", to druhe maji bunky rostlin a
umoznuje jim to fotosyntezu, je to to zelene - poznamka pro nebiology, pokud
to sem vubec nekdo jeste docetl >-) jsou byvali symbionti (nebo mozna
parazite), kteri se vclenili primo do nitra jineho kmene bunek a po miliardy
let v nich koexistuji a uchovaly si porad urcitou autonomii? (tolik treba k
slozitosti soucasnych bunek).
... :) aha ... takze mitochondrie ... chloroplasty apod jsou schopne
samostatneho zivota??? ... bunka bez chloroplastu a mitochondrii a podobnych
clenu je schopna zivota???
Jo a k tomu, ze evoluce muze pusobit az od urciteho stupne a ze neexistuje
chemicka evoluce - existuje a je zcela jasne dokazana. I blbe enzymy
dokazi kompetici o substrat a ten ktery ma uspesnejsi konformaci,umoznujici
rychlejsi syntezu, toho synteza substratu prevladne. Kdyz se totiz oprostis
od te zcestne myslenky, ze evoluce ma UCEL, najdes ji prekvapive i v zcela
nezivotnych oblastech. Treba v chemii.
souhlas
No a ted k samotnemu zivotu. Nejrozsirenejsi teorie vzniku zivota rika, z~e
oki ... teoreticky je to mozne:) ... nicmene to nebylo celkove nasimulovane
... proto to nema o nic vetsi vypovidaci hodnotu jako dukaze nez teorie
cernych der, nez teorie relativity, nez teorie stvoreni sveta Bohem. Prostej
sou to stale jen teorie ... a zalezi jen na pohledu toho ktereho ceka ... pro
kterou se prikloni. :)
Bye Mirco (Totenhertz)
Bohuzel nemam vice casu tak jsem konec ponekud utnul ... snad priste :)
Nicmene Mirco ... stale jsi neprinesl to jedine co muze objektivne rozhodnout
... a to dukaz. Teorii ma kazdej druhej fury :)
IMHOwgh \/ * * * *
* Jsem RadOOmek * * * *
* ^^ Tedy aspon si to myslim * * ... nekdy *
* a nekdy taky ne * Ale jeden vlastne nevi jestli si neco mysli *
* ... a tak * * ... mozna ani nejsem * *
* A tak se na me prosim nezlobte * * * *
|
