ZDar lidi a Radoomku obzvlast,
Za prve omluva, ze se tato debata na Magii asi nehodi a mozna by vice slusela
boardu Zamysleni. Dale se omlouvam, ze nebudu pouze mluvit k veci, ale
obecneji a obcas budu poukazovat na problemy, ktere se Radoomka (jemuz je
toto hlavne smerovano) netykaji.
Tak tedy od zacatku. Mame tu skupinu lidi, rikejme jim evolucionisti, kteri
veri, ze zivot vznikl a meni se procesem zvanym evoluce, jehoz zakladnim
znakem je nerizenost (tot prosim zapamatovat, bude jeste zmineno). Mame tu
kreacionisty, kteri veri, ze zivot byl stvoren Bohem a vetsinou take, ze se
nevyvijel, ci se vyvijel omezene (teorie taxonu, ktere byly stvoreny a pak se
trosku rozruznily .. treba jak dnes mame nekolik druhu mysi, nebo ruzne druhy
kachen), ci (a tot Radoomek), ze byl stvoren zivot v nejake zakladni podobe a
pak uz se vyvijel podle evolucnich zakonu.(no ona vetsina z nich vlastne
zadnymi zakony neni ale to je fuk).
Tyhle dva nazorove smery jsou do znacne miry izolovane. Tezko na Teologicke
fakulte bude nekdo prednaset s argumenty PRO evoluci. Na Biologicke (a
prirodovedach) je to naopak .. i kdyz ne tak uplne. Meli jsme obcas prednasku
o kreacionistickem uceni, ale to neni objektivni pohled pochopitelne. Nikdo v
tomhle nemuze byt objektivni, pokud alespon neco vi aspon o jedne z
problematik. Nelze se namocit a pritom zustat suchy.
Nejvetsi problem, ktery my evolucioniste vidime, kdyz celime
kreacionistickym namitkam a utokum je, ze maji uplne jiny styl uvazovani a s
evolucni teorii nakladaji podle svych kreacionistickych vzitych zasad a podle
nich ji taky posuzuji. Navic je zajimave, ze ve svych antievolucnich dilech a
prednaskach jsou nejaktivnejsi "laicti" kreacioniste, nemajici zakladni
prirodni vzdelani, neznajici vubec ani povrchne evolucni problematiku a obecne
se rekrutujici z lidi majicich technicke vzdelani (inzenyri) ci hummanisticke.
U tech technickych to jeden docent pomerne vtipne vysvetloval tim, ze proste
kdyz cely zivot vidite a sestrojujete funknci veci, ktere vam predtim nekdo
nakreslil, tak toho kreslice pred vami budete videt ve vsem, co nejak
"funguje" - v pripade prirody pak kreslicem bude buh. Tomu se rika socialni
selekce a delala se na to uz spousta praci a zatim jsou vysledky
prokazatelne. Cim jeste se tito laicti kreacioniste odlisuji od tech
profesionalnich a vedeckych (ti sedi na ruznych univerzitach a berou ten
problem podle SKUTECNYCH vedeckych postupu a plne korektne). Predevsim se ve
svych brozurkach zastituji ruznymi vyroky znamych lidi, jako teoretickych
fyziku, kteri vypocitali ze pravdepodobnost toho ze clovek vznikne z nezive
hmoty je jedna ku 10 na 40tou atd. nebo uvadeji vyroky, kterymi nejaci
evolucioniste naznacuji, ze ten a ten problem jeste neumeji vyresit. Chudaka
Darwina takhle zneuzivaji velmi casto (ostatne udelal to nekorektnim zpusobem
i Radoomek) a vrchol byl, kdyz jsem tuhle slysel, ze i Darwin prohlasil, ze
oko nemohlo vzniknout evoluci a musel ho stvorit buh. Toto Darwin nikdy nerekl
pouze v roce 1860 svemu kolegovi Grayovi napsal: "Pri pomysleni na oko mi az
dodnes naskakuje husi kuze, ale premyslim-li o jemnych znamych gradacich,
zdravy rozum mi rika, ze bych mel tu husi kuzi premoci". Tak.
Dalsi vec je, ze amatersti kreacionisti se navazeji ne do darwinizmu (jak
se mylne domnivaji, a ktery uz dneska je bran jako platny pouze v urcitych
pripadech) ale do lamarckizmu. Lamarckizmus rika, ze existoval treba predek
zirafy s kratkym krkem a kdyz videl, ze kolem nej vsechny druhy spasaji listi
ve stejne vysce, usmyslel si, ze by bylo lepsi, kdyby mel delsi krk a zacal
se natahovat a natahovat a jeho potomci to zdedili a jeste vice se natahovali
ABY meli delsi krk. A nakonec z toho je dnesni zirafa. Lamarckizmus totiz
predpoklada UCEL a CHTENI zvirete k nejake zmene. A ze vsichni potomci uz
jsou k te zmene trochu bliz. A TOHLE uceni, ktere biologie zavrhla uz v dobe
Darwina stale kreacioniste berou jako darwinizmus a porad ukazuji ovci a
zirafu a vysvetluji, jak my hloupi biologove si myslime, ze zirafa CHTELA
protahnout svuj krk a jak se z ovce stala zirafa (uz vubec nechapu jak na to
ti autori brozurek prisli, ze se vyvinula zirafa z ovce ale budiz - videl
jsem i horsi pripad, jisty pan tusim Patocka (ale nevim to jiste) ve svem
antievolucnim dile si dovolil moc peknou ironii, kdy napsal jak se podle
evolucionistu zmenil kur v tura (nepochybne si to zvolil diky te slovni
hricce, ktera uz v dalsich jazycich bohuzel neexistuje) a byla tam
nakreslena slepice s vemenem . Dodnes mi neni jasne, proc si pan Patocka (ci
jak se jmenuje) mysli, ze evolucioniste se domnivaji, ze turoviti vznikli z
kurovitych. No nic, to je spise jen pro pobaveni).
Dale se kreacioniste upinaji na fosilie - ze neukazuji zadne prechodove
clanky, ale vzdycky jen hotove organizmy a ze vubec neexistuji fosilie
ukazujici nejaky prechod mezi velkymi skupinami (treba ryby-obojzivelnici
plazi-savci atd.). Tezko jim vysvetlite, jak neuplne jsou fosilni doklady a
jak straslive vzacne podminky musi nastat, aby neco zfosilizovalo a ze
fosilie se samozrejme rekrutuji z rad druhu, ktere byly velmi hojne (protoze
vic jedincu znamena samozrejme v uhrnu vic fosilii) a to rozhodne nemohly byt
formy po nejakem vetsim evolucnim skoku, ktery se totiz musel tykat velmi
male a pribuzne casti populace (tezko si lze treba predstavit, ze nejaka
geneticka mutace se objevi vsech jedincu statisicoveho stada, ale spis u male
skupinky, treba rodiny) a nez v populaci dotycna mutace prevladne, tak aby uz
jedinci co ji nosi mohli mit sanci stat se fosiliemi, pak uz se ztrati
spousta jemnych nuanci predchozich generaci a mame tu skok bez meziclanku.
Ostatne dnesni evolucni teorie se lisi od darwinismu v tom, ze darwinismus
predpokladal pozvolne male mikroskopicke zmeny pomoci prirodniho vyberu ..
jenze ve skutecnosti evoluce probiha casto "skokem", velkou mutaci, protoze na
DNA nemusi dochazet jen k malym mutacim ci rekombinacim, zajistujicim
variabilitu potomstva v tom, ze tenhle kolousek ma poskladane geny tak, ze ma
trosku delsi nohy nez druhy a je tak zvyhodnen a jeho potomci co to po nem
zdedi budou mit taky vyhodu atd, ale na DNA muze dojit k rozsahlym mutacim,
presunuti transpozomu, chromozomalnim aberacim a zlomum a pak se muze objevit
skok, ktery bysme obcas ani necekali. Zalezi ciste na tom, jake jsou zrovna
vnejsi podminky .. pokud selekce vnejsich podminek na nejaky znak (selekce na
nejaky znak znamena, ze pokud to zvire v tom znaku ma nejaky problem, bude
mit ztizene podminky proti ostatnim a bude neuspesne vyselektovano - uhyne,
ci nezanecha potomky) prestane (dejme tomu pro ptaky zacne byt vyhodne ze
sveho maleho ostrova neletat a pohybovat se po zemi ci plavat), tak mutace na
tomhle znaku (kridlo) nebudou smrtelne a budou se tudiz zakonite hromadit v
dalsich generacich a muze se stat, ze zdeformuji treba to kridlo tak, ze bude
moci pomoct pri plavani. (a v tu chvili uz na nej zacne pusobit selekce pro
plavani a tudiz se tezko obrati zpet k tomu, ze by mohlo zkusit litat). Takze
tu budeme mit puvodni formu ptaka, ktera malo plave, a radsi chodi po zemi kde
lovi, formu ptaka, ktera umi dobre plavat a dokonce potapet se a prechod,
ktery neumi nic z toho nejlepe a tudiz ho ty dva krajni dobre prispusobeni
vytlaci z jeho prirozeneho prostredi a on vyhyne. Ufff .. to je jenom tak k
evoluci skokem, selekci (tedy prirodnimu vyberu) atd. A k meziclankum - uff ..
oni porad rvali po meziclanku mezi simpanzem a clovekem. Byl objeven
australopitekus .. rvali po meziclanku mezi australopitekem a clovekem. Byl
objeven Homo habilis .. oni rvali .. atd. Oni po nas snad chteji, abychom jim
dodali celou vyvojovou radu generaci po generaci. Coz pochopitelne z duvodu
vzacnosti fosilii proste neni mozne.
A ted jedna z hlavnich veci - uz jsem se ji dotknul: Nikdy kreacionistum
nevysvetlite, ze podle nas NEMA evoluce zadny UCEL .. zadny CIL.
Evolucionista by pokud o evoluci mluvi, nemel NIKDY rikat "ABY". Protoze
zadne zmeny, aby ..... neexistuji. Evoluce neni vyvoj cileny k nejlepsim a
nejdokonalejsim a nejchytrejsim druhum. Evoluce je slepe narazeni do
mantinelu (podminek obklopujicich damy druh, eventuelne vnitrodruhovych
vztahu) a odrazeni se od nich nekam jinam. Zadne druhy nejsou "dokonalejsi" a
"primitivnejsi" ...maximalne na casove ose existuji druhy puvodnejsi a
naslednejsi (ale POUZE na casove ose, ne co se tyce VYVOJE). V evoluci neni
ZADNY ucel. Ptakum se nevyvinulo kridlo, ABY mohli ovladnout vzduch, kde
neexistovala takova tvrda konkurence jako na zemi. Ptakum se souborem mutaci
proste vyvinulo nejake pseudokridlo (z uvolnenych prednich koncetin, neb
predkove ptaku byli dvounozi) a oni nahle diky tomu ziskali urcitou vyhodu
tim, ze mohli tak trochu letat. Ta vyhoda zakonite musela vest k tomu, ze se
tihle pseudoptaci rozmnozili a stali se uspesnymi. Nasledne nastoupila
selekce mezi nimi a zpusobila urcite rozruzneni jejich kridel. Neni tam
zadne ABY .. je tam maximalne PROTOZE.
A tady se vracim k Radoomkovi a vzniku zivota - Radoomek vyuziva lecjakych
prostredku kreacionistu a mezi jinymi porad rika ABY. U vzniku zivota podle
evolucionistu pochopitelne zadne ABY take neni. Zadne "aby vznikla bunka,
muselo to a to" ... tohle nema smysl, protoze tady nebyl zadny plan typu:
"Tohle je bunka a tohle je to co mame k dispozici. Tak - jak z toho udelat
bunku, ABY fungovala?" Takze to zaprve. Ty totiz zamenujes pricinu a nasledek
- bunka vznikla tak jak vznikla proto, ze jeji prekurzory (RNA, fosfolipidy,
koenzymy, oligoproteiny) se sformovaly tak, jak se sformovaly a jak jim to
umoznilo (nebo spis jak je prinutilo - hm ani to neni presne, protoze
nahodnost, ktera hrala urcitou roli taky, nikoho nenuti) fyzikalne chemicke
prostredi praoceanu, a NE ze se sformovaly tak a tak, ABY vznikla bunka.
Zadruhe Radoomek (a to vychazi z toho prvniho) pouziva stejne stupidni
priklady a shazuje vedce stejne hnusne, jako pan Patocka. Radoomku s
odpustenim se jdi vycpat s Trabantem a jeho soucastkami. Trabant JE neco co
bylo VYTVORENO >>>ABY<<< to jezdilo. soucastky samy se do toho neposkladaji a
ani zelezo ci laminat se neposklada do dobreho tvaru na soucastky (treba
proto, ze zelezo nema urcite fyzikalne chemicke vlastnosti, ktere by
zarucily, ze se zkonformuje do tvaru soucastky, jak ji zname, A PROTO taky
nikde se nenaslo prirodni zelezo v tvaru jakekoli soucastky trabanta).
Jo a mylis se Radoomku v jedne veci - existuji tisice procesu, ktere by se
daly oznacit jako biochemicke, ktere vubec nepotrebuji bunku a vlastne ani
zivot k svemu prubehu. O tom jeste pozdeji.
Dale co se tyka toho nalevnika, tak to, ze tu zajimavou RNA izolovali uz z
pomerne sloziteho a "moderniho" prvoka jeste neznamena, ze to nemuze byt
prastary relikt. Existuje v zivych organizmech spousta zakonzervovanych genu,
struktur, ktere bez velkych zmen prezily od temer prvopocatku zivota v blizce
nepribuznych skupinach dodnes, jednoduse proto, ze selekcni tlaky na ne jsou
stale natolik silne, ze jakakoli zmena a mutace znamena konec. Vis treba
Radoomku, ze se ted davno vi, ze mitochondrie a chloroplasty (to prvni ma
kazda bunka a umoznuje ji to "dychani", to druhe maji bunky rostlin a
umoznuje jim to fotosyntezu, je to to zelene - poznamka pro nebiology, pokud
to sem vubec nekdo jeste docetl >-) jsou byvali symbionti (nebo mozna
parazite), kteri se vclenili primo do nitra jineho kmene bunek a po miliardy
let v nich koexistuji a uchovaly si porad urcitou autonomii? (tolik treba k
slozitosti soucasnych bunek).
Jo a k tomu, ze evoluce muze pusobit az od urciteho stupne a ze neexistuje
chemicka evoluce - existuje a je zcela jasne dokazana. I blbe enzymy
dokazi kompetici o substrat a ten ktery ma uspesnejsi konformaci,umoznujici
rychlejsi syntezu, toho synteza substratu prevladne. Kdyz se totiz oprostis
od te zcestne myslenky, ze evoluce ma UCEL, najdes ji prekvapive i v zcela
nezivotnych oblastech. Treba v chemii.
No a ted k samotnemu zivotu. Nejrozsirenejsi teorie vzniku zivota rika, z~e
ze systemu D/RNA - bilkovina, je puvodnejsi D/RNA a podle vseho vazne pouze
RNA. Ma nekolik vyhod .. jednotlive nukleotidy (jejichz vznik z purinovych a
pyrimidinovych bazi, sacharidu a fosfatovych zbytku neni zadny problem, toto
vsechno v praoceanu klidne mohlo vzniknout tou bleskovou diskotekou) se
dokazi mezi sebou pospojovat bez pritomnosti enzymu. Dokonce to plati i u
dvousroubovicove DNA. Ta dokonce pokud se denaturuje (pri vyssi teplote se ty
dva retezce sroubovice rozdeli) je schopna bez enzymu ke kazdemu retezci
"dodelat" z volnych plujicich bazi ten doplnujici retezec. Tedy se mnozit. Je
to straslive pomale neefektivni a chybujici (cili se tvorily ruzne druhy
retezcu). Je zjisteno, ze nektere nukleotidy se za sebe radi snaze (nejprve
jde ciste o interakce tech sousednich co se na sebe napojuji, pozdeji uz do
toho zasahuje cely retezec se svoji konformaci a vodikovymi mustky a dalsimi
reaktivnimi skupinami) ...tudiz R/DNA s urcitym poradim bazi vznikaly rychleji
nez ty jine a tudiz mohly prevladnout. Dale se zjistilo, ze nektere RNA samy
maji enzymatickou aktivitu a mohou "pomoci" synteze DNA a dokonce
transferovat nektere nukleotidy - temhle RNA se rika rybozymy a jednu z nich
extrahovali i z toho nalevnika, co o nem Radoomek mluvil. To byla
pochopitelne pro DNA vyhoda a tudiz se mohla replikovat a "mnozit" rychleji
.. RNA z toho nemela zadnou vyhodu ani nevyhodu .. cili by to mohl byt prvni
pripad vztahu, ktery biologove oznacuji jako komenzalizmus. Predpoklada se
taky (a celkem opravnene), ze ocean byl teplotne rozvrstven a protoze
dvouretezcova DNA (zvlast pokud je ji pomozeno nejakymi oligopeptidy, viz
nize) ma jiny "vztlak" nez jednoretezcova ... je pravdepodobny model, ze
dvouretezcova DNA stoupala do teplejsich vrstev vody, kde slabe interakce s
oligoproteiny zanikly a kde se rozdelil jeji dvousroubovicovy retezec na dva
a ty pak opet klesly do chladnejsi oblasti. Toto vsechno uz bylo
nasimulovano, podotykam.
Nejen R/DNA muze vznikat samovolne ale i oligoproteiny, tedy malinke zarodky
bilkovin, protoze i aminokyseliny se dokazi retezit za sebou. POdle nekterych
novych vyzkumu (ktere jsou uplnym hitem, protoze by dokazaly rozlustit ten
nejhorsi problem vzniku zivota) existuje urcita afinita (tedy chemicke
priblizeni na zaklade slabych interakci reaktivnich skupin) mezi zcela
urcitymi aminokyselinami a nukleotidy na RNA. Jestli se to prokaze, mame tu
zaklad toho sileneho systemu kodovani bilkovin podle informaci na RNA, ktery
uz je dneska davno jiny, ale z neceho takoveho mohl vychazet.
A pak uz je to snadne .. oligopeptidy, at uz vznikli zcela samovolne nebo s
pomoci RNA tvori samovolne ve vodnem prostredi sfericke utvary (diky tomu, ze
obsahuji nepolarni retezec a polarni postranni skupiny a nepolarni retezec se
snazi se ukryt co nejvic uprostred, protoze se "nesnasi" s molekulami vody)
Dale je zajimave, ze enzymatickou aktivitu, maji i zcela jednoduche
nebilkovinne latky, ktere jsou dnes anorganickymi castmi enzymu (koenzymy).
To ze jsou obaleny bilkovinou nyni, to jejich ucinek nijak nemeni, ale pouze
zefektivnuje. Cili vzato suma sumarum, jedno k druhemu, vznik neceho
obaleneho a sebereplikujiciho se jako je bunka neni vubec zadnym zazrakem
(tuhle posledni cast jsem uz odflak, ja vim, ale uz to pisu straaasne dlouho
a nikdo to poradne stejne cist nebude).
Jen se dotknu jeste posledni veci - Radoomek tu zongluje stejne jako to
delaji kreacionisti s pravdepodobnosti vzniku toho a onoho. Spravna metoda,
ale spatna aplikace. Kdyz vezmu sebe a me praprarodice a treba jen nekolik
znaku (treba deset - barvu oci, krevni skupinu, barvu vlasu, pravo/levorukost
atd.) tak pravdepodobnost ze ze znaku ktere maji oni vzniknu po par
generacich ja se svoji kombinaci znaku je jedna ku nevim kolik milionu. A
presto se tak proste stalo (a rozhodne tech nekolik milionu pokusu ucineno
nebylo). Protoze Je blbost rict "Jaka je pravdepodobnost vzniku Mirca z jeho
pra prarodicu" nebo "jaka je pravdepodobnost vzniku bunky z prekurzoru jako
je par aminokyselin, bazi a nejakeho fosfatoveho zbytku" ... protoze tam bylo
obrovske mnozstvi meziprocesu kazdy se svou pravdepodobnosti treba 1:2 nebo
1:4 .. a to uz je slusna sance, zvlast pri moznosti opakovani (protoze kdyz
rikam, ze zivot nemel zadny UCEL, tak se nemohlo stat, ze proste to jednou
nevyslo, tak se o to nebudeme pokouset .. protoze se nikdo o NIC nepokousel)
a tudiz zalezi vzdycky na jednom kazdem danem mezistupni a je uz zbytecne,
jaka pravdepodobnost tomu predchazela, nebo jaka bude nasledovat. Jedna se
proste o prekrouceni hry s cisly. Historie taky postupovala kazdy krok za
krokem a v kazdem se rozhodovalo s jeho pravdepodobnosti. Ale nic se
nescitalo.
Uz jsem vazne unaven. Gratuluji komukoli, kdo to dokazal docist cele az sem,
ja sam na to podruhe uz nemam ani silu. A stejne je to k nicemu, protoze
Radoomek si bude mlit stale svou podle stale sveho zpusobu uvazovani -
protoze to se neda zmenit ani vysvetlit .. ale aspon jsem se o to pokusil.
Bye Mirco (Totenhertz)
Es kommt der Tag!
Jeste neco: Chci videt "Neffa batmaniciho s J.F.Kennedym na zabradli Titaniku"
|
