Pred . mld let ... Vulkany chrlily lavu, v atmosfere zurily nepredstavitelne
boure a honily se cpavkove a metanove mraky. Jak mohl v tomto prostredi bez
kysliku vzniknout zivot?
... toto jeste nedavno byla oficialni predstava o situaci na Zemi v davnych
dobach (predpokladam ze z ni vychazel Vzoromil)
Am. chemik S. Miler se kdysi pokusil napodobit tyto podminky. V pistove
aparature smisil vodu a plyny prapuvodni atmosfery (H,metan a cpavek) plus
elektricke vyboje. V teto prapuvodni "polevce" se vytvorila tmava usazenina
organickych sloucenin. (kzselina mravenci, octova, jednoduche molekuly,
nejake aminokyseliny - zakladni stavebni kameny bilkovin). Dnes je tento
pokus vedecka legenda jak se dostat na stopu zivota. Nikdy vsak nebyly
nalezeny latky jako DNA ani RNA a to ani pri jinych pokusech napodobujicich
davne podminky.
Zajimave je to, ze dneska dokazou doktori z kousku tela taky slozit cloveka
... ale jaksi ho neprinuti zit, mnozit se, atp.
Dnes vedci vychazeji z toho ze tehdejsi atmosfera mela JINE slozeni, blizke
patrne plynum, ktere vystupuji z dnesnich vulkanu.
Cokoli ziveho musi vytvaret sve kopie. Otazka je jak na praveke Zemi se mohl
vytvorit Zivot, kdyz v praoceanech nemohla vzniknou DNA. Vyvstala otazka zda
tato molekula neni sama prapuvodni molekulou.
Sakra mrzi me ze jsem nesehnal neco aspon trosku seriozniho... treba original
tohodle clanku nez ho novinari zprasili do "srozumitelne" formy.
> Vychodisko z teto slepe ulicky ukazal T. Cech (Colorado U.), izoloval z >
jednoducheho (poz. Radoomek: asi neco jako trabant mezi auty, ale i trabant >
je nekonecne slozitej pokud ho mam brat jako vzorek ) organismu tetrahymena >
(pribuzny nalevnika) urcity druh RNA, ktery mohl sehrat roli pramolekuly a >
byt soucasne planem stavby i stavitelem. > RNA z jednobunecneho organizmu se
vyviji sama a z reakce nevychazi > nezmenena,
napsal T.C. Tak se ukazalo, ze nikoli DNA ale RNA je (poz Rad. asi:)
prapredkem zivota.
Otazkou ovsem zustava jak RNA vznikla. Nektere chemicke zakladni kameny
mohou
byt sice ve zkumavce stvoreny, ale vytvoreni molekuly, ktera sama sebe
kopiruje, je spojeno s nekterymi nepostizitelnostmi.
(poz Rad: jako treba to, ze abz to zacalo aspon minimalne fungovat, tak uz
to musi byt hotove ... kousky trabanta taky nepojedou i kdyz budou v
perfektnim stavu).
... proste proto ze ty kousky nevedi k cemu jim mohou byt nejake jine kousky
protoze nevedi ze spolu mohou vubec spolupracovat. Neni mozne aby se spolu
sparil clovek a orangutan i kdyz jsou si podobni ... proste to nejde. nejsou
kompatibilni. Stejne tak neni mozne aby dve nahodne vznikle bunky nebo bunecne
soucasti (coz samo o sobe je nesmyslny paradox ... protoze bunka je proste
celek a kousky bunky mohou byt kousky bunky teprvep okud je z bunky dostaneme
nikoli pokud predtim jeste bunku netvorily) se potkaly a hnedel si padly do
noty a zacaly spolu radostne koexistovat. I kdyby nakrasne spolu mohly
koexistovat, tak v agresivnim prostredi ktere tehdy bylo, by sotva mohly ve
velkem zkouset v ramci teorie evoluce mozne varianty koexistence, protoze
zivotnost techto komponent je dost mala na to aby i kdyby jich bylo hodne
mohly ozkouset postupne vsecky moznosti jak se spojit s dalsim kouskem hmoty
a vytvorit vetsi kousek "bunky". I jednoducha bunka se zklada z hafo casti
ktere spolu mohou byt vytvoreny jen dosti jednoznacnym zpusobem a moznosti
jak z atomu resp molekul biohmoty slozit dane casti nejak k sobe je skoro
nekonecne mnoho. Jina moznost je ze jim nekdo pomohl. Tuto schopnost oni
predpokladaji u RNA, tj. ze v tehdejsi RNA, nebo v tom co si oni mysli, ze je
"velmi" podobne dnesni RNA, existovala schopnost (know-how) jak slozit
dohromady neco co predtim jeste nidky neexistovalo a to tak aby to hnedle
fungovalo.
Na jedno vychodisko poukazal G. Wachterhauser. To co se nepodari v
prapolevce,
se muze vyvinout jako dechovitz prganicky povlak na povrchu pyritu. Na
podporu tohoto nazoru hovori skutecnost, ze sirta a zelezo, ktere tvori
pyrit, hraji vyznamnou ulohu pri biologockych reakcich latkove premeny. I
cetne biologicke enzymy obsahuji siru. Je zde moznost (poz Rad: spekulativni
:), ze krystaly pyritu nabite jako elektricka baterie zasovbovaly nahodne
naplavenou molekulu energii. Casem vytvorily tenky organicky povlak z
... zajimava teorie ... ale to same mohlo molekulam nabidnouti plno jinych
latek, jenze tento clovek zkoumal zrovna pyrit a asi se mu libil:)
> komunikujicich biomolekul (poz Rad: vsadim se ze ten kdo psal tento
clanek > to
docela slusne prekrucoval:) reagujicich na podnetz prostredi a schopnych se
mnozit. Energie poskytnuta nezivou hmotou probudila .... atd.
Kdyz se pak molekuly osamostatnovaly, pamatovaly si na szmbiozu s pyritem
bla > bla bla ...
no proste ... tento clanek prinasi (byt zkreslene a neuplne a novinarsky
zprznene a mnou zkracene) poznani z oblasti vzniku zivota.
Je zrejme, ze kapacity se zabyvaji otazkami pyritu a podobnych napadu a
vlastne je to cele v plenkach.
Nikde neni ani slovo o tom, ze i samotny otec teorie evoluce tvrdil, ze
teorie evoluce funguje od urcite hranice. V jeh dobe nejmensi potvora co byla
znama byl nejaky broucek a nejaka ta sinice. On sam mel nazor ze evoluce je
mozna az od urcite hranice ... tj ze nejdriv musi byt neco hotoveho,
sobestacneho, schopneho existovat po evolucne vyznamnou dobu aby to vubec
mohlo podstoupit evolucni vyvoj, tj zdokonalovat se pomocipokusu a moylu, kde
preziji ty nejsilnejsi casti.
Neco jako ... kdyz mam kone a vejfuk, tak nemuzu dkokonaslovat katalyzator
dokud nejaky vubec nemam. Teprve v okamziku kdy ho mam, tak ho muzu
vylepsovat.
... chtel jsem naznacit toliko to, ze na soucasny stav poznani v dane oblasti
staci i dosti diletantske namitky a ze zatim nelze mluvit o jakemkoli dukazu.
Statut pohledu na svet z hlediska vedeckeho je uplne stejny jako z pohledu
kreativistickeho, tj ze ho stvoril buh (v prvnim pripade v moc prirody).
Vedci proste veri, ze to tak je a to same delaji verici. Kdo ma pravdu mozna
ukaze budoucnost, ale dnes lze jen tezko s cistym svedomim tvrdit, "je to
takhle a mam na to dukazy" :)
Zijte blaze:)
IMHOwgh \/ * * * *
* Jsem RadOOmek * * * *
* ^^ Tedy aspon si to myslim * * ... nekdy *
* a nekdy taky ne * Ale jeden vlastne nevi jestli si neco mysli *
* ... a tak * * ... mozna ani nejsem * *
* A tak se na me prosim nezlobte * * * *
|
