Ahoj zase,
Take si pridam svuj pohled na vec. Nasi jsou take ateiste a tudiz
me nevychovavali k zadne vire, ale myslim, ze by mi nebranili, pokud
bych chtel nejakou vyznavat. No ale ja jsem uz odmalicka vyrustal v
takovem nazoru, ze kazde nabozenstvi znamena urcite (i kdyz leckdy
dobrovolne) omezovani osobni svobody a proto jsem nabozenstvi zavrhl.
Prisla na me takova filozoficka nalada :-) - co znamena omezovani
osobni svobody.
Pokud jde o proste rozhodnuti mezi dvema vylucujicimi se
variantami, vyber jakekoliv z nich je omezeni, protoze jsme tim
vyloucili druhou.
Mohu se na to podivat globalne a chapat jako omezeni vybirani
pouze jedne varianty. Ale zrovna tak se mohu citit ochuzen pokud
nebudu mit sbirku rozhodnuti jednoho typu.
Mohu se na to divat z pohledu - co se mi prave chce provest - ale
delat DUSLEDNE prave to co se mi zrovna zachce me deklasuje na
animalni uroven. Hledani rovnovahy mezi tim, co se mi chce a
spolecenskymi (a vnitrnimi) pozadavky (mimochodem - tohle by asi
mohla byt definice chovani cloveka) muzu zas chapat jako plichtu.
Jeste bych mohl zkusit opak - DUSLEDNE zanevrit na zvire v sobe a
ignorovat zadosti a to samozrejme muze taky byt chapano jako
omezovani osobni svobody.
Cekanym vyvodem je, ze chapani omezovani o.s. je zavisle na
subjektu. A na jeho vychove. A na jeho rozhodnuti pri dospivani.
...
Sformuloval jsem si postupne nazor, ze Buh a bohove jsou proste
vymysly a stvorenimi cloveka, puvodne k vysvetleni nevysvetlitelneho,
ale i k identifikaci skupiny (kmene, naroda) a asi i z jakehosi
genetickeho duvodu touhy verit v neco. Existuje mnoho biologickych
moznych vysvetleni viry v nadprirozenou bytost od genetickych, az po
evolucne biologicke.
Vsichni zname, jak je prijemne zformulovat si (v ramci moznosti
naseho chapani konzistentni) nazor, ale vsichni bychom meli vedet,
jak je tezke zformulovat spravny nazor. Trivialni Newtonovy zakony
byly zformulovany +-15 stoleti po Aristotelovi. A to byly zakony,
ktere se tykaly hmoty a ne neceho tak nezachytitelneho jako je lidske
vedomi.
Je zajimave pozorovat, jak se vira v bohy vyvijela staletimi z
polyteismu s bohy ruznych ukazu (hromu, deste) pres stale uzsi vyber
abstraktnejsich bohu az po dnensi prevladajici monoteizmus. Buh je
(pod tlakem vedeckych objevu a novych filozofii) definovan stale
abstraktneji a neurciteji, az je kolikrat bran, jako "jakysi
princip". To uz ho, aspon podle meho usudku degraduje na cosi
nezivotneho a nemysliciho - a bohem by tudiz mohl byt lecktery
princip, vcetne evoluce (coz se mi tedy z hlediska krestanu nezda
spravne, protoze uz opravdu delaji pro to, aby si vubec neco uchovali
z puvodni viry, i ty nejkrkolomnejsi konstrukce). Kdysi davno jsme s
Nevim. Nevim, jak vznikal budhismus, jaky vyvoj mel hinduismus.
Fakt je, ze zidovsky monoteismus soutezil s okolnim (na pocatku i s
vnitrnim) polyteismem. Teprve smrti Krista se rozprskl po cele Evrope
a stal se kosmopolitnim nabozenstvim. Osobne nevim o jinem monoteismu.
Ze by byl Buh definovan stale abstraktneji, to nevim. Filozofovat
o krestanstvi se siroce zacalo po prvnich stoletich, ve 12. stoleti
sepsal Tomas Akvinsky svoji Sumu, coz je asi dodnes nejvetsi
systematizujici teologicke dilo, ktere na platnosti neztraci. Pokud
je Buh bran jako nezivotny princip, neni to krestanstvi. Myslim, ze
to, jak se o Bohu mezi lidem mluvi je jen odrazem vlivu okolni
civilizace.
Feldonem na toto tema diskutovali a dosli jsme k zaveru, ze jistym
principem, ktery by nekdo mohl ztotoznit s Bohem je to cemu rikam
nahoda - skutecna nahoda ktera se uplatnila pouze v okamziku vzniku
naseho vesmiru a nasledne byla "evolucne" vytlacena systemem pricin a
nasledku (a nahoda v tom obecnem slova smyslu neni nicim jinym -
proste jako takova neexistuje), ktery urcuje vsechno v nasi
realite. Je to urcite zajimava myslenka, ale bohuzel neni tu dostatek
prostoru ji aspon trochu rozvest. ^
|
Tady je fakt hodne myslenek na dlouhou debatu. __|
Mimochodem jako odbocka ke konkretnu (pochopitele v krestanske
verouce). Buh podle Bible stvoril Adama k obrazu svemu. Driv tim byla
chapana podoba telesna, proto byl i Buh zjevem chapan zhruba jako
clovek. A myslim, ze puvodne kdyz zidovske nabozenstvi vznikalo, tak
se to tak skutecne minilo. Protoze nynejsi vyklad, ze onen "obraz
svuj" je spis bran v rovinne dusevni, je ponekud podivny. Adam byl
stvoren jako s odpustenim nevedomy hlupak, ktery se navic pri prvni
prilezitosti ukazal byt moralne dosti vratkym, kdyz porusil bozi
zakaz. Tento "obraz svuj" by nebyl prilis lichotivy.
Nejsem si jist, ze tim "Driv tim byla chapana podoba telesna" a
ani dusevni obraz ve smyslu rozumovych schopnosti mi nepripada
spravny. Nerad se takhle stouram ve slovickach, ale v SZ je napsano,
ze clovek byl stvoren, ABY BYL obrazem a jako o (hotovem) obrazu se
mluvi v Pavlovych dopisech o Kristu.
Mimochodem, pokud se chcete dozvedet zajimave a vedecky zpracovane
poznatky ze zivota Jezise Nazorejskeho, noveho zakona a vzniku
krestanstvi jako takoveho, tak si prectete knihu Ludvika Soucka
Otazniky nad hroby, kapitola druha s nazvem "... a hrobove se
otvirali". Meyte se fine
Bye Mirco (Totenhertz)
Es kommt der Tag!
Tak se taky mejte fine,
jerg
|
