U tech technickych to jeden docent pomerne vtipne vysvetloval tim, ze
proste kdyz cely zivot vidite a sestrojujete funknci veci, ktere vam
predtim nekdo nakreslil, tak toho kreslice pred vami budete videt ve
vsem, co nejak "funguje" - v pripade prirody pak kreslicem bude buh.
:)) K tomu bych snad jeste dodal ze ti technici a inzenyri jsou obvykle prave
ti lide kteri to kresli takze ten priklad je docela z cesty. Ja sem treba
technokrat a pritom evolucionista.
ze jsem chytrejsi. Nejak mi prijde skutecne nepravdepodobne, ze to nekdo
vlastne mohl brat vazne (Lamarckizmus)
No nekteri jedinci kteri o tom moc nepremysleji to tak berou dodnes, nebot z
toho vykladu jaky se jim dostane na zakladni skole to jasne a primo vyplyva.
Mam takovou obavu ze jen malokdo z ucitelu na ZS skutecne pochopil evolucni
teorii....
prostredku kreacionistu a mezi jinymi porad rika ABY. U vzniku zivota
podle
evolucionistu pochopitelne zadne ABY take neni. Zadne "aby vznikla bunka,
muselo to a to" ... tohle nema smysl, protoze tady nebyl zadny plan typu:
"Tohle je bunka a tohle je to co mame k dispozici. Tak - jak z toho udelat
bunku, ABY fungovala?" Takze to zaprve. Ty totiz zamenujes pricinu a
nasledek
- bunka vznikla tak jak vznikla proto, ze jeji prekurzory (RNA,
fosfolipidy,
koenzymy, oligoproteiny) se sformovaly tak, jak se sformovaly a jak jim to
umoznilo (nebo spis jak je prinutilo - hm ani to neni presne, protoze
nahodnost, ktera hrala urcitou roli taky, nikoho nenuti) fyzikalne
chemicke
prostredi praoceanu, a NE ze se sformovaly tak a tak, ABY vznikla bunka.
to prave vubec neni to co ja tvrdim :) Sleduj:
... ja tvrdim, ze fosfolipid jakkoli je krasnej neni zivot, RNA jakkoli je
dobra neni zadnej zivej jedinec. Jsou to jen soucastky, ktere v dane dobe a
danem stavu nemaji naprosto zadny smysl a ucel a nejsou nic vic nez soucasti
a nikoli stavebni kameny bunek (kde bunku beru jako minimalni jednotku
zivota)
Ja tvrdim, ze kdyz se nahodne slozi tyhle soucasti a nechaji se projit
evoluci
(tj nejakej cas na sebe pusobit a nechat je prezit nebo zahynout) tak je
extremne nepravdepodobne, ze by je vubec mohlo jakymkoli pusobenim casu ci
cehokoli jineho napadnout zustat pohromade. Ja proste tvrdim, ze aby
"soucasky" bunky mohlo neco prinutit zustat pohromade (a nikoli se zbesile
rychle od sebe odevolucionovat), tak bunka jiz musi byt funkcni a kazda ze
soucastek musi mit zapsanu zkusenost (know how) jak to vlastne provest aby
se
snesly. Tot vse co jsem tvrdil ... o nejakem aby jsem se vubec nezminoval :)
Ale to je ono. Predpokladejme (a ja tomu verim) ze zivot muze mit velke
mnozstvi forem (biologicky zivot, zivot pocitacovych programu atd.)
Pro vetsinu techto forem na planetach vubec nejsou podminky, pro nektere jsou
velmi nepriznive podminky. Ale nekdy se to nahodou stane a na nektere planete
zivot skutecne vznikne. Zcela nahodou se to stalo na Zemi.
(Uz slysim zabednence kteri se tazi: a proc zrovna na Zemi? :))))) Ale
skutecne, kdosi uz se ptal - proc se zivot vyvinul zrovna na bezvyznamne Zemi
kdyz se mohl klidne vyvinout nekde jinde. K tomu muzu snad jen dodat ze
nejhorsi vec v zivote je srazka s blbcem)
Nekde sem cetl (nejsem biochemik) ze urcite slouceniny maji tendenci (v
prislusnych podminkach) pohlcovat jine a pokud jich pohlti moc, rozpadnou se
a jsou z nich mensi. Takhle se "rozmnozuji".
A to uz je prakticky zivot - co jineho delaji ostatni zive organismy?
Pohlcuji jine veci a mnozi se - nic vic (temer).
Nejaky vyvoj k RNA, DNA, diferenciaci atd., to uz jsou jen detaily ktere se
"doladi" po ceste (myslim tim vyvojovou cestu).
Nekteri lide si mysli ze zive je cokoli co ma DNA, to je ale (IMHO) blbost.
Pocitacove Creatures maji svoje neurony, uci se mluvit a pritom zadnou DNA
nemaji.
to sem vubec nekdo jeste docetl >-) jsou byvali symbionti (nebo mozna
parazite), kteri se vclenili primo do nitra jineho kmene bunek a po
miliardy let v nich koexistuji a uchovaly si porad urcitou autonomii?
(tolik treba k slozitosti soucasnych bunek)
... :) aha ... takze mitochondrie ... chloroplasty apod jsou schopne
samostatneho zivota??? ... bunka bez chloroplastu a mitochondrii a
podobnych
clenu je schopna zivota???
To jiste ne. Ale my taky nejsme schopni zivota bez elektriny a pritom jsme
kdysi byli (obrazne receno). Proste dlouhou symibiozou se stalo ze ty potvory
uz bez sebe nemuzou fungovat (a ani nemusej).
V podstate jediny dva rozpory mezi evolucionismem a kreativismem jsou
mezidruhovy prechod (e. tvrdi ze to jde, k. ze to nejde) a prvopocatek
zivota (e. tvrdi ze mohl vzniknout nahodou a k. ze nemohl).
Jakmile bude dokazano ze mezidruhovy prechod se da uskutecnit (tzn. vzniknou z
jednoho druhu dve plemena ktera se uz nebudou schopna rozmnozovat mezi sebou
(mezi plemeny) ale jen v ramci jednoho plemene, tedy nove druhy),
nebude nic branit tomu aby kreacioniste akceptovali evolucni teorii s tim ze
jediny rozpor bude v nazoru "jak to vsechno zacalo".
A protoze do minulosti nevidime, muzeme se jenom domnivat a odhadovat co je
nejpravdepodobnejsi ale nikdy nebudeme mit jistotu.
Bye Mirco (Totenhertz)
* Jsem RadOOmek * * * *
Richi
|
