Vsude slysim, jak foceni do RAW je to nejlepsi, jak si muzu fotku v PC
upravit
ve vsech moznych smerech apod.
Celkem fotim, driv na film, ted na digitaly, a proto se mi to nejak nezda:
Pokud tomu rozumim dobre, RAW neni nic jineho, nez to, co dopadne na snimac.
Tj. podleha to expozicnimu casu a clone jako vse ostatni. Tudiz je podle me
nesmysl, abych ze spatne naexponovane fotky ve formatu RAW dostal vic, nez
napr. z TIFF, ktery take nepodleha ztratove kompresi. Nebo ne?
No, fotak se muze i u toho TIFFu snazit delat nejake akce s obrazkem, nez to
ulozi (napr. dle nastaveni bile upravuje tu fotku, tak aby "barevne sedela").
RAW tohle nedela - na snimac dopadne svetlo, on zmeri RGB intenzity na vsech
pixelech a ulozi to. Zadny whitebalancing, zadny jas/kontrast/....
Samozrejme veci jako cas, clona, mozna i ISO,... se ti projevi i u RAW. :-)
Dzemen
|
