Pokud tomu rozumim dobre, RAW neni nic jineho, nez to, co dopadne na snimac.
rozumis vicemene spravne
Tj. podleha to expozicnimu casu a clone jako vse ostatni. Tudiz je podle me
nesmysl, abych ze spatne naexponovane fotky ve formatu RAW dostal vic, nez
napr. z TIFF, ktery take nepodleha ztratove kompresi. Nebo ne?
Neni to nesmysl. RAW ma bezne 12 bitu, JPEG jen 8, stejne jako TIF (ten, co
jde z fotaku).
Jeste jsem cetl, ze RAW ignoruje nastaveni fotaku jako jina ostrost,
saturace
apod. - ktera se aplikuje u jinych formatu az po vyfoceni. Tyto funkce
beztak
nikdy nevyuzivam, neni nad nimi ve srovnani s PC zadna kontrola.
nastavil jsi vsude takove hodnoty, aby se to neaplikovalo? Pokud ne, vyuzivas
to. Treba na mem Canonu 400D je v default nastaveno zvyseni kontrastu, tusim.
Na internetu jsou ruzne clanky typu - vyfotim krajinu, vytahnu si z RAW
fotky
oblohu, upravim, pak zbytek, upravim, spojim, dokonala fotka. Prece to same
muzu udelat i s TIFFem ne? Nebo ma RAW vetsi barevnou hloubku? To asi ne,
pochybuju, ze by uz konecne nekoho napadlo vyrobit digital, co by fotil do
CMYK.
viz vyse, RAW ma 12 bitu, ty fotak prevede na 8 bitu, tzn. ztracis docela dost
informace. V TIFu, pokud ho prevedes na 16 bitu, dokazes hodne, ale ja
zacinam s cistym TIFem po uprave RAWu tam, kde ty uz mas castecne zkreslana
data upravami.
Pokud ja upravim expozici v RAWu, o nic neprichazim. Pokud to same udelam az
v TIFu nebo dokonce JPEGu... no podivej se sam na histogram po nejakych
vetsich upravach jasu.
O tom, ze moznost nastavit si odsumeni jeste na RAWu je super, ani nemluve...
Libb
|
