<=====================================8<=====================================>
Posted By: Covex (Athos) on 'Koudink'
Date: Tue 4.4.2000 13:53.53
Title: edit
Tedy chtel jsem se zeptat, nevite nekdo nahodou o nejakem jednoduchem
editorou ala joe nebo i neco pro Xka ktery by ovsem - a to je to dulezite -
zvladl kodovani jak ISO2, tak cp1250 (tim myslim, ze by se to dalo prepinat,
nemusi to poznat sam...) a ukladani a nacitani souboru ve win nebo unix
formatu?
Covex
<=====================================8<=====================================>
Posted By: KrupickaM ((Revolucni patolog)) on 'Koudink'
Date: Wed 5.4.2000 7:47.35
Title: Re: edit
Tedy chtel jsem se zeptat, nevite nekdo nahodou o nejakem jednoduchem
editorou ala joe nebo i neco pro Xka ktery by ovsem - a to je to dulezite -
zvladl kodovani jak ISO2, tak cp1250 (tim myslim, ze by se to dalo prepinat,
nemusi to poznat sam...) a ukladani a nacitani souboru ve win nebo unix
formatu?
Covex
O nicem takovem nevim, ale mozna by to skousl i joe, nadefinovat nejaka makra
pro spolupraci s cstocs. Aby ti to vzdycky prekonvertilo do ISO, a pripadne
ulozilo do jineho. Pripadne mi to tak nejrozumnejsi.
Martin
<=====================================8<=====================================>
Posted By: pharook (i wish i knew you) on 'Koudink'
Date: Fri 7.4.2000 15:23.35
Title: Netscape 6.0, Mozilla...
Hezky den.
Taky jste se nechali nachytat? Stahovali jste pul dne Netscape 6.0 a
zjistili, ze je to dvakrat tak velka Mozilla M14 s premalovanou ikonkou a bez
debugu? Co si o tom myslite?
Jaky mate nazor na Mozillu vubec? Od Milestone 8, kdy jsem ji zkousel
poprve je porad jen vetsi a pomalejsi - na P150 uz se v podstate neda
provozovat - obycejne otevreni menu ma reakcni dobu ve vterinach...
Me znechuceni nejak neprijemne sili...
_______________________________________________________________________pharook_
"Mesic je dulezitejsi nez Slunce", reklo dite. "Protoze sviti, kdyz je tma."
<=====================================8<=====================================>
Posted By: maik (with ()) on 'Koudink'
Date: Fri 7.4.2000 22:37.10
Title: Re: Netscape 6.0, Mozilla...
Taky jste se nechali nachytat? Stahovali jste pul dne Netscape 6.0 a
zjistili, ze je to dvakrat tak velka Mozilla M14 s premalovanou ikonkou a
bez debugu? Co si o tom myslite?
oproti Mozille ma pry opraveno/premisteno nekolik chyb...
zlatej lynx se svym _Long URL Buffer Overflow_
maik :)
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Covex (Athos) on 'Koudink'
Date: Mon 10.4.2000 10:31.36
Title: Re: Netscape 6.0, Mozilla...
Tak jsem se nechal nachytat pharookem a zkusil co to je vlastne zac ta
Mozilla. Mno vazeni muze mi nekdo vysvetlit souvislost Mozilla - Netscape?
V Mozille se clovek docte ze to je Netscape 5.0... jsem z toho ponekud jelen,
nebot na mozilla.org se pise cosi o OpenSource projektu.. blablabla...
Jinak nevim jak to pharook myslel s tou velikosti, archiv NS6.0 je skutecne
dvakrat tak velky, nicmene podle tvrzeni tvurcu ma mit vysledek na disku
typicky 11.x MB coz je o 25% mene nez MSIE. U me vsak jen mozilla M14 ma
23MB.... tak nevim.
NS6.0 je navic skutecne nestazitelny nebot rychlost 923B/s byla i na me
trochu malo.:)
Covex
<=====================================8<=====================================>
Posted By: pharook (i wish i knew you) on 'Koudink'
Date: Mon 10.4.2000 11:12.38
Title: Re: Netscape 6.0, Mozilla...
Tak jsem se nechal nachytat pharookem a zkusil co to je vlastne zac ta
Mozilla. Mno vazeni muze mi nekdo vysvetlit souvislost Mozilla - Netscape?
V Mozille se clovek docte ze to je Netscape 5.0... jsem z toho ponekud
jelen, nebot na mozilla.org se pise cosi o OpenSource projektu.. blablabla...
Zduraznuju, ze tenhle odstavec nebude objektivni a nebudou to presne
informace - podivejte se na stranky Mozilly a Netscape, tohle mam v podstate
jenom z doslechu a podobne nejistych informacnich zdroju :*) - anebo najde-li
se nekdo, kdo to upresni, budu rad.
Sveho casu Netscape uvolnil zdrojove kody Netscape pro OpenSource komunitu.
Open Source komunita se na ne podivala, chytla se za hlavu a rozhodla se,
ze Netscapa napise znovu - a vznikl projekt Mozilla. Tusim, ze v projektu
Mozilla figurovala i nejaka jmena programatoru od Netscapu, ale prevazna cast
je skutecne od lidi, kteri s Netscapem nemaji prilis spolecneho.
Posledni "relativne stable" verze Mozilly byla tzv. Milestone 14, kdyz si
Mozillu stahnes, je porad jeste s ruznymi volbami Debug, desne kafra na stderr
a podobne.
Netscape zatim upravoval puvodniho Netscapa, vzniklo jeste nekolik verzi s
minoritni zmenou cisla a spis kosmetickymi (a odblesovacimi) upravami.
Jednoho krasneho ranniho dne Netscape ohlasil novou verzi Netscapa - 6.0.
Vseobecne ocekavani bylo, ze Netscape posklada Gecko, coz je renderovaci
engine Mozilly (a kvuli kteremu byl Netscape vlastne uvolnen) s vlastnim
prohlizecem a vznikne novy Netscape - skutecnost ted ale vypada tak, ze
Netscape vzal Mozillu, zkompiloval ji bez debug infa (ale na stderr plka
stejne), zmenil animovanou ikonu, prihodil k baliku parkrat /proc/kcore, aby
byl vetsi a vypustil do sveta jako NS 6.0. :*)
Anebo jsem neco nepochopil.
Jinak nevim jak to pharook myslel s tou velikosti, archiv NS6.0 je skutecne
dvakrat tak velky, nicmene podle tvrzeni tvurcu ma mit vysledek na disku
typicky 11.x MB coz je o 25% mene nez MSIE. U me vsak jen mozilla M14 ma
23MB.... tak nevim.
S velikosti... asi takhle:
du -sh Mozilla-M14/ Netscape-6.0/
19M Mozilla-M14
31M Netscape-6.0
NS6.0 je navic skutecne nestazitelny nebot rychlost 923B/s byla i na me
trochu malo.:)
Covex
24 hodin, 17 minut. :*)
_______________________________________________________________________pharook_
"Mesic je dulezitejsi nez Slunce", reklo dite. "Protoze sviti, kdyz je tma."
<=====================================8<=====================================>
Posted By: CrazyJoe (Advocatus Diaboli) on 'Koudink'
Date: Wed 12.4.2000 19:59.27
Title: Aplikacny server
Ave!
Potreboval by som nejaku obecnu a "oficialnu" (tj. najlepsie z nejakych
skript alebo literatury) definiciu pojmu "aplikacny server". Neviete niekto o
niecom (pokial mozno cz/sk, ale schrustam aj anglictinu).
Diky!
Crazy.
Nechod do hor Chrudosi, chytnou te tam rudosi,
otevres papulu a umuci te u kulu.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Alfi (zase ve skole...) on 'Koudink'
Date: Thu 20.4.2000 18:57.47
Title: Microsoft C
ahojte,
kvuli jedne knihovne bych potreboval hodne staricke Microsoft C 4.0 nebo 5.0
(pod DOSem)
nemate ho jeste nekdo? ;-)
dik
Alfi
Na svete pouziva Windows zhruba 200 milionu uzivatelu...
To znamena, ze celych 5 miliard lidi si svuj operacni system jeste nevybralo :)
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Tuttle (Nadeje je pilir sveta !) on 'Koudink'
Date: Tue 25.4.2000 15:55.58
Title: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
#include <stdlib.h>
getrandom(int upto)
{
int r, max = (RAND_MAX / upto) * upto - 1;
while ((r = rand()) > max) ;
return (r % upto + 1);
}
/*
Vraci "nahodne" (programatori vedi, co ty uvozovky znamenaji) cislo
v rozmezi 1 az upto vcetne. Pokud nekam na zacatek main()u napisete
srand(time(NULL));
pak budete mit cisla jeste mnohem nahodnejsi. :) Kod je GPL.
Tuttle
*/
<=====================================8<=====================================>
Posted By: KrupickaM ((Revolucni patolog)) on 'Koudink'
Date: Tue 25.4.2000 19:06.27
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
Kdyz uz jsme u tech nahodnych cisel, pouziva se defaultne ten /dev/random?
Bere ho rand, nebo se musi nejak poprosit?
Martin
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Roumen (Roumen) on 'Koudink'
Date: Tue 25.4.2000 19:20.20
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
while ((r = rand()) > max) ;
Mozna uplne nechapu, vo co tu gou, ale navod na generovani cisla v rozmezi
a-b, ktery je uveden v man rand, se mi zda efektvnejsi... ;-)
Roumen
For more information about me use:http://poli.feld.cvut.cz/~xmudra
<=====================================8<=====================================>
Posted By: xyster () on 'Koudink'
Date: Wed 26.4.2000 13:56.21
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
int r, max = (RAND_MAX / upto) * upto - 1;
while ((r = rand()) > max) ;
return (r % upto + 1);
Tuttle
A je opravdu nutna ta korekce ?
Xyster
-=:_:=-
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Tuttle (Nadeje je pilir sveta !) on 'Koudink'
Date: Wed 26.4.2000 16:05.21
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
(Roumen)
Mozna uplne nechapu, vo co tu gou, ale navod na generovani cisla v rozmezi
a-b, ktery je uveden v man rand, se mi zda efektvnejsi... ;-)
(Xyster)
A je opravdu nutna ta korekce ?
Panove, prodavam to, co jsem nakoupil a libi se mi. Berte nebo nechte
byt. :) Ja jsem od sveho programatorskeho narozeni zatizeny na docela
paranoidni kontroly preteceni a while (nahodne() > nejvetsi_nahodne); je
presne ta konstrukce, kterou bych si predstavoval ve funkci, ktera ma vratit
cisla az do nejvetsi_nahodne.
Nemam napriklad zapotrebi, aby se mi lidi vysmivali v Chatu za to, ze
jim padla na kostce sedmicka jenom proto, ze nejaky chytrak zapomnel
updatovat _napriklad_ vzorecek na vypocet v manualove strance. A to, ze jsou
manualove stranky obcasto out-of-date si snad nemusime vypravet. ;)
Ja se treba po skonceni cyklu nespoleham na koncovou hodnotu ridici
primenne, jeste tam pro jistotu frknu prirazeni - treba se v pozdejsich
upravach zdrojaku konstrukce nejak zmeni a kdo ma tu chybu pak hledat. Ale to
je jen lehci priklad paranoie, kterou byste mohli najit v mych zdrojacich. To
s tim cyklem napriklad jiste dela mnoho z vas taky.
Samozrejme kde je potreba, tam optimalizuji, ale v kodu, ktery neprochazi
stovkami iteraci si muzu dovolit sazet na jistotu. :)
Dovolil bych si tvrdit, ze i diky tomuto memu zpusobu psani je BBSka tak
stabilni jaka je a vetsinou vi co dela. Jenze vy neznate ty zdrojaky... :)
Tuttle
Nobody expects the Spanish Inquisition!!!
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Roumen (Roumen) on 'Koudink'
Date: Wed 26.4.2000 17:04.00
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
byt. :) Ja jsem od sveho programatorskeho narozeni zatizeny na docela
paranoidni kontroly preteceni a while (nahodne() > nejvetsi_nahodne); je
No, faktem je, ze z vlastni zkusenosti muzu potvrdit, ze trochu paranoidismu
;-) nekdy neskodi. A mozna, ze kdybych postupoval jako Tuttlak, ze bych
usetril hromadu hodin svyho zivota. B-) Staci si vzpomenout na ty chvile, kdy
pocitac pocita zarucene spatne, chvile, kdy nedokaze SPRAVNE secist ani dve
cisla, chvile, kdy ten pointer nemoh nikam vyjet a podobne. B-))
Roumen
For more information about me use:http://poli.feld.cvut.cz/~xmudra
<=====================================8<=====================================>
Posted By: jm (jm) on 'Koudink'
Date: Wed 26.4.2000 17:43.40
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
jim padla na kostce sedmicka jenom proto, ze nejaky chytrak zapomnel
updatovat _napriklad_ vzorecek na vypocet v manualove strance. A to, ze jsou
manualove stranky obcasto out-of-date si snad nemusime vypravet. ;)
jo to souhlasim pokud te na necem hodne zalezi, tak je lepsi si to bud napsat
sam, nebo to udelat jako viz pred chvili, nebo projit zdrojaky (at zije M$oft)
btw davejte si bacha na (RAND_MAX + 1), protoze nekde je to RAND_MAX+1 a
nekde je to -RAND_MAX kvuli tomu, ze nekde je RAND_MAX = max rozsah intu
Pepa
<=====================================8<=====================================>
Posted By: podles (zero chance) on 'Koudink'
Date: Wed 26.4.2000 19:09.50
Title: Re: rand(om)
btw davejte si bacha na (RAND_MAX + 1), protoze nekde je to RAND_MAX+1 a
nekde je to -RAND_MAX kvuli tomu, ze nekde je RAND_MAX = max rozsah intu
A coz takhle se na RAND_MAX uplne vykaslat a udelat:
rand()%upto
??
V manualovych strankach je sice napsano, ze na _nekterych_ masinach jsou
nizsi bity "mene nahodne" nez na vyssich, ale
a) pod Linuxem (GNU libc) to neplati
b) tahle metoda se normalne pouziva, napr. v MUDech (konkretne klasicky
circlac) a nikdo si jeste nestezoval.
A zadna paranoia se tu ani projevit nemuze...
Pepa
Kdo umi, umi Podlesh
Kdo neumi, cumi
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Xofon (vi *.mp3) on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 1:38.30
Title: Re: rand(om)
A coz takhle se na RAND_MAX uplne vykaslat a udelat:
rand()%upto
??
A zadna paranoia se tu ani projevit nemuze...
Kdo umi, umi Podlesh
Takhle jsou nektera cisla pravdepodobnejsi nez jina. Cisla od 0 do
RAND_MAX%upto maji pravdepodobnost vetsi. Treba pokud by bylo RAND_MAX 9
a upto 8, tak nulu muzu dostat (krome z nuly) taky z osmicky a jednicku
z devitky, ale dvojku jinak nez ze dvojky nedostanu.
Jestli je tohle jediny duvod, proc tohle nekteri lidi neradi, to
nevim. Jestli to je duvod dostatecny, at si posoudi kazdy sam ;-)
Xof
<=====================================8<=====================================>
Posted By: demagog (vesely saman) on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 11:03.50
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
btw davejte si bacha na (RAND_MAX + 1), protoze nekde je to RAND_MAX+1 a
nekde je to -RAND_MAX kvuli tomu, ze nekde je RAND_MAX = max rozsah intu
Pepa
Mozna jo, ale RAND_MAX + 1.0 bude tezko -RAND_MAX. Nebo se pletu?
A taky by me docela zajimalo, jak "Tuttlovu" funkci zkompiluje hodne
optimalizovane gcc.
dema.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: podles (zero chance) on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 11:06.30
Title: Re: rand(om)
A coz takhle se na RAND_MAX uplne vykaslat a udelat:
rand()%upto
??
A zadna paranoia se tu ani projevit nemuze...
Kdo umi, umi Podlesh
Takhle jsou nektera cisla pravdepodobnejsi nez jina. Cisla od 0 do
RAND_MAX%upto maji pravdepodobnost vetsi. Treba pokud by bylo RAND_MAX 9
a upto 8, tak nulu muzu dostat (krome z nuly) taky z osmicky a jednicku
z devitky, ale dvojku jinak nez ze dvojky nedostanu.
No mas v zasade pravdu, nelze to pouzit jen tak na kazdem systemu. Nicmene
podivej se na hodnotu RAND_MAX na Linuxu (a vsech ostatnich systemech co mas
k dispozici) a uvidis, ze tahle odchylka asi nebude moc velka ;-)
Krome toho tenhle problem (RAND_MAX neni delitelny upto) se projevi i pri
pocitani delenim (upto*rand())/(RAND_MAX+1), protoze tam se zase zaokrouhluje
a tudiz ty cislice taky nemaji uplne stejnou pravdepodobnost. (viz stejny
pripad jako nahore, tj. RAND_MAX=9, upto=8)
Jestli je tohle jediny duvod, proc tohle nekteri lidi neradi, to
nevim. Jestli to je duvod dostatecny, at si posoudi kazdy sam ;-)
Samozrejme pri vetsich narocich na "nahodnost" je to nepouzitelne, ale tam je
IMHO stejne lepsi pouzit celkove neco lepsiho. Na rozhodovani, jaka mi prijde
v Tetrisu kosticka, je to naprosto postacujici. :-)
Xof
Kdo umi, umi Podlesh
Kdo neumi, cumi
<=====================================8<=====================================>
Posted By: podles (zero chance) on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 11:14.13
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
btw davejte si bacha na (RAND_MAX + 1), protoze nekde je to RAND_MAX+1 a
nekde je to -RAND_MAX kvuli tomu, ze nekde je RAND_MAX = max rozsah intu
Pepa
Mozna jo, ale RAND_MAX + 1.0 bude tezko -RAND_MAX. Nebo se pletu?
Na Linuxu:
RAND_MAX = 2147483647 = 0x7FFFFFFF
RAND_MAX+1 = 2147483648u = 0x80000000 = -2147483648
-(RAND_MAX+1) = -2147483648 = 0x80000000
Nerucim za naprostou presnost, ale princip je snad jasny ?
dema.
Kdo umi, umi Podlesh
Kdo neumi, cumi
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Tuttle (Nadeje je pilir sveta !) on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 16:00.26
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
A taky by me docela zajimalo, jak "Tuttlovu" funkci zkompiluje hodne
optimalizovane gcc.
Ale prosim; a tak stekam jako hrom....
$ gcc -g -O3 rnd.c -o rnd
$ objdump -d -S rnd
...
080483c0 <getrandom>:
getrandom(int upto)
{
80483c0: 55 pushl %ebp
int r, max = (RAND_MAX / upto) * upto - 1;
80483c1: b8 ff ff ff 7f movl $0x7fffffff,%eax
80483c6: 89 e5 movl %esp,%ebp
80483c8: 56 pushl %esi
80483c9: 53 pushl %ebx
80483ca: 8b 5d 08 movl 0x8(%ebp),%ebx
80483cd: 99 cltd
80483ce: f7 fb idivl %ebx,%eax
80483d0: 0f af c3 imull %ebx,%eax
80483d3: 8d 70 ff leal 0xffffffff(%eax),%esi
while ((r = rand()) > max) ;
80483d6: e8 25 ff ff ff call 8048300 <_init+0x68>
80483db: 39 f0 cmpl %esi,%eax
80483dd: 7f f7 jg 80483d6 <getrandom+0x16>
return (r % upto + 1);
80483df: 99 cltd
80483e0: f7 fb idivl %ebx,%eax
}
80483e2: 8d 65 f8 leal 0xfffffff8(%ebp),%esp
80483e5: 5b popl %ebx
80483e6: 8d 42 01 leal 0x1(%edx),%eax
80483e9: 5e popl %esi
80483ea: 89 ec movl %ebp,%esp
80483ec: 5d popl %ebp
80483ed: c3 ret
80483ee: 89 f6 movl %esi,%esi
080483f0 <main>:
...
Neoptimalizovane:
$ gcc -g -O0 rnd.c -o rnd
$ objdump -d -S rnd
...
080483c0 <getrandom>:
getrandom(int upto)
{
80483c0: 55 pushl %ebp
80483c1: 89 e5 movl %esp,%ebp
80483c3: 83 ec 0c subl $0xc,%esp
int r, max = (RAND_MAX / upto) * upto - 1;
80483c6: b9 ff ff ff 7f movl $0x7fffffff,%ecx
80483cb: 89 c8 movl %ecx,%eax
80483cd: 99 cltd
80483ce: f7 7d 08 idivl 0x8(%ebp),%eax
80483d1: 89 c1 movl %eax,%ecx
80483d3: 0f af 4d 08 imull 0x8(%ebp),%ecx
80483d7: 8d 51 ff leal 0xffffffff(%ecx),%edx
80483da: 89 55 f8 movl %edx,0xfffffff8(%ebp)
while ((r = rand()) > max) ;
80483dd: 8d 76 00 leal 0x0(%esi),%esi
80483e0: e8 1b ff ff ff call 8048300 <_init+0x68>
80483e5: 89 c0 movl %eax,%eax
80483e7: 89 45 fc movl %eax,0xfffffffc(%ebp)
80483ea: 8b 45 fc movl 0xfffffffc(%ebp),%eax
80483ed: 3b 45 f8 cmpl 0xfffffff8(%ebp),%eax
80483f0: 7f 02 jg 80483f4 <getrandom+0x34>
80483f2: eb 02 jmp 80483f6 <getrandom+0x36>
80483f4: eb ea jmp 80483e0 <getrandom+0x20>
return (r % upto + 1);
80483f6: 8b 55 fc movl 0xfffffffc(%ebp),%edx
80483f9: 89 55 f4 movl %edx,0xfffffff4(%ebp)
80483fc: 8b 45 f4 movl 0xfffffff4(%ebp),%eax
80483ff: 99 cltd
8048400: f7 7d 08 idivl 0x8(%ebp),%eax
8048403: 89 d1 movl %edx,%ecx
8048405: 8d 51 01 leal 0x1(%ecx),%edx
8048408: 89 55 f4 movl %edx,0xfffffff4(%ebp)
804840b: 8b 45 f4 movl 0xfffffff4(%ebp),%eax
804840e: eb 00 jmp 8048410 <getrandom+0x50>
}
8048410: 89 ec movl %ebp,%esp
8048412: 5d popl %ebp
8048413: c3 ret
8048414: 8d b6 00 00 00 00 leal 0x0(%esi),%esi
804841a: 8d bf 00 00 00 00 leal 0x0(%edi),%edi
08048420 <main>:
...
Neboli: Optimalizace stahne delku funkce z puvodnich 96 na 48 bajtu strojaku.
Tuttle
Nobody expects the Spanish Inquisition!!!
<=====================================8<=====================================>
Posted By: demagog (vesely saman) on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 18:06.22
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
Mozna jo, ale RAND_MAX + 1.0 bude tezko -RAND_MAX. Nebo se pletu?
Na Linuxu:
RAND_MAX = 2147483647 = 0x7FFFFFFF
RAND_MAX+1 = 2147483648u = 0x80000000 = -2147483648
-(RAND_MAX+1) = -2147483648 = 0x80000000
Nerucim za naprostou presnost, ale princip je snad jasny ?
Kdo umi, umi Podlesh
Jojo, jasny, ale ja jsem psal RAND_MAX + 1.0, a to by snad nemelo byt
totez, co RAND_MAX + 1. No ja nevim, ja nejsem zadny programator.
dema.
<=====================================8<=====================================>
Posted By: Tuttle (Nadeje je pilir sveta !) on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 18:50.11
Title: Lvaluable Subroutines
Nocni mury zacinajicich programatoru obcas ozivaji. Jak dlouho trvalo,
nez se kazde programatorske embryo naucilo, ze funkci nejde nic priradit?!
Proste je to nesmysl!!! :))
Pharook nas vcera pobavil tim, ze nova verze Perlu TOHLE UMI !
Podivejte se na
http://www.perl.com/pub/2000/04/whatsnew.html#Lvaluable_Subroutines
Kerninghame, strez mne, AT&T, bdi nade mnou! :) Ale zadne strachy,
myslim, ze kompilovane Cecko tohle jeste hodne dlouho umet nebude. :)
Tuttle
Nobody expects the Spanish Inquisition!!!
<=====================================8<=====================================>
Posted By: xyster () on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 19:04.11
Title: Re: rand(om)
A coz takhle se na RAND_MAX uplne vykaslat a udelat:
rand()%upto
??
Podlesi Podlesi :) ... copak asi znamena slovo korekce ;-)
Kdo umi, umi Podlesh
Takhle jsou nektera cisla pravdepodobnejsi nez jina. Cisla od 0 do
RAND_MAX%upto maji pravdepodobnost vetsi. Treba pokud by bylo RAND_MAX 9
a upto 8, tak nulu muzu dostat (krome z nuly) taky z osmicky a jednicku
z devitky, ale dvojku jinak nez ze dvojky nedostanu.
Jeste ze to nemusim psat ...
jenom pokud je upto dostatecne mensi nez RAND_MAX, tak by ta chyba mohla byt
zanedbatelna. Zrovna pro upto==6 (tuttle a jeho machacek) a ? RAND_max ~==
2^32 ? je ta chyba opravdu dost zanedbatelna ... ale sestka by v nekorigovanem
pripade padala o 5*2^(-32) ? mene casto.
Jestli je tohle jediny duvod, proc tohle nekteri lidi neradi, to
nevim. Jestli to je duvod dostatecny, at si posoudi kazdy sam ;-)
Ted si nejsemjisty, jestli navrkovany algoritmus preferuje vyssi (a nekdy
nahodnejsi) bity ... ale asi ne ...
Jinak pro upto >> RAND_MAX je ta chyba znacna
Xof
Xyster
-=:_:=-
<=====================================8<=====================================>
Posted By: xyster () on 'Koudink'
Date: Thu 27.4.2000 19:06.01
Title: Re: Sikovna funkcicka, muze se hodit...
Mozna jo, ale RAND_MAX + 1.0 bude tezko -RAND_MAX. Nebo se pletu?
No ... pokud si dobre pamatuju doplnkovej kod, tak to bude -RAND_MAX-1 :)
A taky by me docela zajimalo, jak "Tuttlovu" funkci zkompiluje hodne
optimalizovane gcc.
No ... moc to zoptimalizovat nemuze ...
dema.
Xyster
-=:_:=-
|
