Vsude slysim, jak foceni do RAW je to nejlepsi, jak si muzu fotku v PC upravit
ve vsech moznych smerech apod.
Celkem fotim, driv na film, ted na digitaly, a proto se mi to nejak nezda:
Pokud tomu rozumim dobre, RAW neni nic jineho, nez to, co dopadne na snimac.
Tj. podleha to expozicnimu casu a clone jako vse ostatni. Tudiz je podle me
nesmysl, abych ze spatne naexponovane fotky ve formatu RAW dostal vic, nez
napr. z TIFF, ktery take nepodleha ztratove kompresi. Nebo ne?
Jeste jsem cetl, ze RAW ignoruje nastaveni fotaku jako jina ostrost, saturace
apod. - ktera se aplikuje u jinych formatu az po vyfoceni. Tyto funkce beztak
nikdy nevyuzivam, neni nad nimi ve srovnani s PC zadna kontrola.
Na internetu jsou ruzne clanky typu - vyfotim krajinu, vytahnu si z RAW fotky
oblohu, upravim, pak zbytek, upravim, spojim, dokonala fotka. Prece to same
muzu udelat i s TIFFem ne? Nebo ma RAW vetsi barevnou hloubku? To asi ne,
pochybuju, ze by uz konecne nekoho napadlo vyrobit digital, co by fotil do
CMYK.
Tak v cem je ta neuveritelna vyhoda?
_________
Harvester
|
