Vazeni pratele,
uvedomuji si, ze tento post bude pravdepodobne smazan. Nicmene bych chtel
reagovat na poslednich nekolik odstavcu Spanchina prispevku o zalozeni Prahy.
Predevsim - Kosmas nepise o Libusi a Premyslovi, pouze o jakesi vedme, ktera
vyslala poselstvo kamsi k severu, kde by mel zit jeji budouci manzel. Ten je
u Kosmy jmenovan jako "Premizl, ergo Premeditans" Premysl, tedy premyslejici.
Libuse figuruje pouze v latce o Krokovi a jeho dcerach, kde prezentuje
pohansky hrich vestectvi. Tyto dve zcela oddelene povesti byly spojeny az
tzv. Dalimilem. Povazovat "senum fabulosa relatio", bajne podani starcu za
historicky hodnoverne je dle meho nazoru scestne. Latka o Libusi a Premyslovi
v sobe obsahuje prilis mnoho symboliky, nez aby byla autenticka. Navic
prilis pripomina historku z kterehosi italskeho mesta (tusim z Parmy nebo
Modeny), ktera se odehrala prave v Kosmove dobe. Po umrti soudce zaujala na
cas jeho misto jeho dcera, jev v ranem stredoveku jiste nevidany. Po urcite
dobe byla verejnym minenim donucena se vdat a postoupit svuj urad manzelovi.
"Premysl od pluhu k wewodstwj powolan", jak pravi napis na pomniku ve
Stadicich je latka znama z germanskych i slovanskych legend (jihoslovansky
Stopan), letajici voli, nedoorane pole, liskovy ker - to jsou vsechno prvky
vlastni mnoha tzv. zakladatelskym legendam, kde maji symbolizovat jak
nadprirozeny puvod vladnouciho rodu, tak i jeho odpovednost za sverenou zemi.
Vesteni slavy Praze je tusim zalezitost obrozenecka a nalezici ke zboznym
lzim typu Rukopisu.
Jinak jako pribeh to podani nebylo spatne, ale z nejedlovskeho balamuceni
jsme uz myslim vyrostli. Takze ten zaver bych si odpustil.
Tlustoch
|
