Toz nikoho neprekvapi ze se tewz pridam. Jelikoz vsak melkela prakticky
neznam a videl jsem ho vsehovsudy 1x a diskutoval s nim jen o malo vickrat,
nedela si zadne ambice na to ze bych postihl jaky je. Takze to berte jako v
ostatnich postech ne jako hodnoceni, nebo odsuzovani, ale jen a pouze jako
dojem ktery na me udelal kdyz jsem ho videl a kdyz jsem s nim "diskutoval".
V jedne debate o cemsi psudopsychologickem na me ucinil dojem, ze mozna
koukal casto na televizi na nejaky kurs, ale rozhodne ve me nevzbudil dojem,
ze by mel v danem oboru nejake velke znalosti. Naopak na me cinil dojem, ze
"vsechno vi" a jedine on ma a muze mit pravdu. Jeho formulace nepripoustely
temer zadnou moznost ze by se mylil i kdyz IMHO to tak casto bylo. Zde nejsem
zdaleka jediny, na koho to tak pusobilo, takze tak ...
Na Wothanburgu jsem shledl co postavil. Nevim co presne postavil on sam, s
cim mu ostatni pomahali a na co nesahl, ale udajne mel lvi podil na stavbe
brany. K te reknu jen tolik, ze pro objekt urceny k zapaleni byla dobra. Pro
stavbu jineho typu ani omylem. Cili ma kritika byla vcelku bezpredmetna.
Co me ale nepotesilo, byla striska, kterou jsme s brablenci pili tvorili s
pouhymi dvemi hrebicky na planku a setrili hrebiky a urezavali planky, aby
byla co nejhezci. Bohuzel hrabiky "dosly", takze jsme ji nedokoncili. Potom
se nejake hrebiky objevili a Melkel strisku dokoncil tak, ze vzal prvni kusy
dreva co nasel a pritloukl to jak ho napadlo. Proste design cele strisky a
jeji elegance byla v nenavratnu. No dokazali byste to nekomu odpustit?:)
Lide o nem tvrdi, ze je ledovy klidas. Nekolik poznamek, ktere zaslechl a
"nebyly" urceny jeho uchu me vsak presvedcilo, ze tomu tak neni. Soude podle
postu a toho jak snadno se necha manipulovat a jak snadno se necha vytocit
etc tez soudim, ze to neni pravda. Neni to nic spatneho samozrejme, ale zarazi
me zpusob, jakym se necha tento klidas vytacet, protoze mam nejak zafixovano,
ze clovek ktery pricichne k psychologii musi nutne pochopit i neco z principu
asertivity a zaroven, kdyz nekdo neco chape a vi ze to funguje, tak to prijme
za sve. Soudim, ze u Melkela tomu tak neni a asertivita neasertivita, dokaze
ho rozhodit podstatne vic veci, nez na co se tvari.
SLysel jsem ze je dobry sermir. Videl jsem ho jen na dvou bitvach. V jedne
byl velitel, ale jednalo se o scenarovou zalezitost a bylo tam moc
neprehledno a druhe bitve bylo nerpehledno take. Cili tezko rict, ale mit ho
jako velitele, nemam nic proti, udajne je v tom dobry.
Pro Zuzanku. Tohle NENI pokus o psychologicky profil.
Proste na me nijak kladne nezapusobil. Kdyz jsem ho videl, tak mel blbou
naladu a to co vyrabel me proste nenadchlo. Ze styku pisemneho si taky
nejlepsi mineni neodnasim, proste nevidim v tom nadhled, prehled, schopnost
prinest objektivni (nejak podlozena tvrzeni) ani kdyz se to tyka jemu velmi
blizkeho tematu. A vahu jeho "profesionalnimu nahledu" zatim proste
prikladat nemuzu, protoze k tomu nevidim zadny duvod.
Jinak proti nemu prakticky nic nemam a na to abych ho mohl opevovat ho neznam
a nemam informace. Takze pro me proste jako truhlare bych si ho nevybral, jako
psychologa tuplem ne, jako partnera do diskuse taky ne, ale jako velitele asi
ano. Vic nevim a dokud vic nebudu vedet, nemuzu delat dalsi zavery.
Preju krasny den a skladam poklonu vsem co docetli az sem :)
IMHOwgh \/ * * * *
* Jsem RadOOmek * * * *
* ^^ Tedy aspon si to myslim * * ... nekdy *
* a nekdy taky ne * Ale jeden vlastne nevi jestli si neco mysli *
* ... a tak * * ... mozna ani nejsem * *
* A tak se na me prosim nezlobte * * * *
|
