* free software se stavi do opozice proti Microsoftu
- vnimam jako zkratku pro "hlasita vetsina uzivatelu i tvurcu free
software se vymezuje vuci Microsoftu
- tomu se asi neda oponovat
... nestavi. Free software brani sve licence pred napadenim, ze jsou nejake
(tech jake uuz bylo moc). Dale se bani narceni, ze ohrozuji kdovi co vsecko
od kapitalismu po zdravi lidi. (obvykle prenesene) apod.
-Prezentaci techto tvrzeni se zabyva Microsoft. Je tedy nesmysl nadavat
nekomu jinemu
Tady nikdo nikomu nenadava. Radoomku, prijde mi, ze zijes ve
vzduchoprazdnu. Pred nejakymi dvema lety Microsoft po Linuxu
pomalu ani nestekl, presto se mnoho uzivatelu Linuxu ci obecne
OSS proti MS jasne vymezuje.
A krome toho mi neni jasne, proc pouzivas termin "nadavat".
To, ze se nekdo proti nekomu vymezuje, neni nic spatneho,
tj. pokud to o nekomu reknu, nemohu mu tim nadavat, mohu
se leda mylit. A to se navic v tomto pripade nemylim,
staci cist konference, clanky, divat se kolem sebe.
-Umysly Microsoftu zcela jiste nejsou takove, ze se snazi
pomoci odladit GPL jine licence tak, aby byly lepsi, ale jde jim o to, aby
podesili neznale lidi a investory.
Jiste, ale to snad nijak nesouvisi s puvodnim tvrzenim, ze
se hlasita vetsina uzivatelu i tvurcu free software vymezuje
vuci Microsoftu.
To ovsem ohrozuje firmy na free a open SW vydelavajici a protoze
v tabore OS a FS vladne solidarita, tak se navzajem brani.
Pochopitelne, ze se brani, ale podstata je, ze OSS se oproti
MS vymezuje uz pekne dlouho. Utoky MS proti OSS jsou otazkou
poslednich mesicu.
-Imho se jedna o logicky dusledek utoku ze strany Microsoftu nic vic nic
min.
-Ze tu byly antipatie jiz drive vyplyvalo predevsim ze znamych nevyhod
microsoftich OS, ktere pomoci BSOD, a jinych radosti lidi pracujici v IT
obtezuji. Nejake fundamentalni zalezitosti bych v tom nevidel
No, ale nic vic v tom neni. Proste odpor mezi MS tam je zakorenen.
Tecka. Neni na tom nic spatneho, nemusis to nejak obhajovat
nevyhodami Microsoftiho software.
* tvurci i uzivatele free software obecne nemaji predsudky proti
jinymi komercnim firmam, mnohdy se naopak jejich vztahem k OSS
i chlubi
- v poradku, a navic na tom nevidim nic zavadneho (tj. beru to
jako pravdive a nepejorativni tvrzeni)
... ano jine firmy je nenapadaji. Jine firmy je mnohdy podporuji. Jine firmy
portuji a upravuji vlastni software tak, aby byl s OS a FS kompatibilni.
Neni tedy duvod tyto jine firmy jakkoli nemit rad.
Fajn, tady je shoda.
* free softwarem se zabyvaji mnohe komercni firmy a vyuzivaji
toho pro sve PR
- to se neda poprit a ani navic nemuzu rict, ze je to neco spatneho
Proc by nevyuzivaly. Je to povoleno licenceni a je nesmysl myslet s,ze nekdo
bude psat software,ktery nikdo nebude pouzivat. Pokud firmy vice rozsiri
povedomi o OS a FS jakoukoli cestou je to oki, nebot vlastni vyvojare OS a
Atd. atd... nerad bych rozvijel nejakou dalekosahlou disputaci, zde
je rec o clanku pana Hlavenky a vypada to, ze i v tomto bode se nastesti
shodujeme. Fajn.
Ani shrnuti clanku v poslednim odstavci nepovazuji za problematicke,
jen je zde treba si za "free softwareovy svet" dosadit spravne a
ponekud delsi "PR vytvarene kolem free softwareoveho sveta at uz
kymkoli".
Myslim, ze problemy s clankem pana Hlavenky bych mit mohl pouze
kdybych bral prilis doslova nektere zkratky, jako napr. tu, co
jsem popsal v predchozim odstavci.
Btw sam Hlavenka v diskusi pod clankem tuto skutecnost explicitne
vysvetluje.
Myslim ze je nutne s uvedomit, ze tenhle clanek nevznikl jen tak z niceho.
Ve svete uz bylo napsano clanku more. Jenze do cech byly prezentovany
predevsim ze strany OSS a to obvykle vecne. Pan hlavenka si IMHO vzal za
cil prezentovat republice clanek z druheho pohledu.
A to je jen dobre.
Jeho formulace jak jsem psal jinde mi pripominaji jine clanky, predevsim
ty obsahujici nazory pana Mundieho a jinych z Microsoftu. Nemam nic proti
tomu aby to tak psal, chran buh, ale proste jsem uz takovyhle clanku a takto
ladenych (byt v jinem smyslu ale casto o teze firme) cetl prilis.
Radoomku, shrnul jsem clanek do 4 bodu, z nichz ve dvou jsme se
shodli, v jednom mam dojem, ze si jeste nerozumime, a posledni byl
onen zaverecny odstavec, k nemuz ses nijak nevyjadril a zacals
rozvijet uvahu o tom, co ti Hlavenkuv clanek pripomina.
Co kdybychom dokoncili debatu nad tim, jak Hlavenkovu clanku
rozumime, a az potom bychom resili, jestli nam pripomina
Mundieho nebo ne?
Pavel
|
