zda nekdo, kdo ho ziskal legalne a ve zdrave konkurenci, muze byt
postihnuty prave za to, ze je uspesny.
podle jakehosi precendentu s at&t par let nazad je "spatny"
i monopol ziskany "slusnym" konkurencnim bojem.
uvozovky neznamenaji ironii, pouze zduraznuji slova minena
ve smyslu zakona nez nejake pofiderni moralky
Nevim o tom, ze by nekdo nekde na svete tvrdil, ze kazdy monopol je apriori
spatny. Plati ale to, ze v okamziku, kdy monopiolista zacne hrabat jen a jen
pro sebe a ceny pro zakazniky jsou vyssi nez kdyby byla pripustena
konkurence, pak ten monopol spatny je. Jinak samozrejme jsou na svete
monopoly, ktere proste jsou, ale protoze maji slusny pristup k zakaznikum,
tak to nikomu nevadi.
... tedy ma pavel pravdu:) BTW zajimave je porovnat strategii AT&T, ktery
ziskal monopol tim, ze mel nizke ceny (relativne), kterym mensi konkurence
tezko mohla konkurovat a SPT, ktery ma takove ceny, zejim muze konkurovat i
sit mobilnich telefonu ... ale ze zakona mu nikdo nemuze do rybnicka stiku
nasadit.
pavel
IMHOwgh \/ * * * *
* Jsem RadOOmek * * * *
* ^^ Tedy aspon si to myslim * * ... nekdy *
* a nekdy taky ne * Ale jeden vlastne nevi jestli si neco mysli *
* ... a tak * * ... mozna ani nejsem * *
* A tak se na me prosim nezlobte * * * *
|
