Pekny den,
zase po nejake dobe cosi prispeju.
Myslim si, ze vim presne co chtel Covex rict tim, ze se nehodla zdrzovat
nejakymi pravidly, ktere stejne nepridaji zadnou informacni hodnotu.
Strucne a mozna jasne:
1. Chtel bych se vyjadrit k danemu tematu.
2. Uz mame i svobodu projevu.
3. Nejradeji bych se k tomu vyjadril mluvene, protoze muj prispevek zas tak
ceny pro pozdejsi archivaci neni.
4. Wav tu poslat nejde.
5. Tak tu aspon prepisu co bych rekl.
6. Prepsal jsem to. (Zabralo to vic casu nez kdybych to rekl)
A to je presne ten duvod. V mluvenem slovu se zadnymi pravidly pro psanou
formu nezabyvam, a presto to mne zabere mene casu, a posluchac tomu rozumi
(mozna).
Rekl bych ze pisu stylem velice podobnym stulu Covexovu. A to znamena ze
patricnou uroven ma text jen tehdy pokud jeho informacni hodnota presahuje
uroven nekolikaslovneho komentare.
A co se tyka z/s, i/y a V/m, tak si dovolim rict, ze takovych chyb delam v
pisemne projevu radove mene, nez kazdy znas dela recnikych chyb v projevu
mluvenem.
Tedy jeste jednou k puvodnimu tematu a polopate. Ne kazda bytova posloupnost
ma znamenat autorovu chut se k necemu vyjadrovat pisemne.
Vite ono totiz kdyz tvrdite, ze clovek ktery neumi psat gramaticky spravne,
nema psat radeji nic, tak vlastne popirate svobodu projevu. (To mne vlastne
napadlo az ted na konci postu a radeji to nebudu dal rozebirat).
dabel
|
