Jinak receno: Kdosi je lajdak a aby se nenamahal, pise "jako prase".
Ovsem hodnoceni "jako prase" je muj pojem z meho sveta. On proste pise, aby
se vyjadril. Kde vezmu mandat na to, abych mu spilal a poucoval ho? Vzdyt se
proste sobecky snazim zvratit situaci ve svuj prospech - tedy aby on se
namahal (doted jsem se namahal ja pri cteni) a ja mel naopak pohodli.
Je to moje male dilema, pomuzete mi s nim nekdo?
Nevim, jestli je to tak uplne odpoved, ale pripada mi, ze pomer prace 1:1 neni
presny. Jestli nekdo nema "cit pro cestinu" (pokud to existuje a neni to jen
vymluva), stravi nad korekci vice casu, nez tomu musis venovat ty pri cteni.
Nemyslim, ze bych byl genialni cestinar, takze se i ja obcas zastavim
a zapremyslim nad gramatikou. Ani tak neni vysledek stoprocentni, ale snad
snesitelny. Nicmene pri takovemto stylu psani stravim nad textem jeste vice
casu a pomer 1:1 neplati zcela urcite.
Pridame k tomu pocet lidi, kteri to maji cist. Zajimava je i "vyzadanost"
informaci, o ktere tu nekdo psal. Takze pochopim pristup (i kdyz s nim
nesouhlasim) ve smyslu
"on chce informace, pisu mu mejl,
takze formu nenusim kontolovat a gramatyku taky ne,
at se tim nak prokouse (a treba nebude
priste votravovat"
Ale pokud nekdo pise a vi, ze jeho text bude cist vetsi pocet lidi, mel by nad
tim stravit trochu casu a zkusit napsat cisty text.
Souhlasim s nazorem, ze pokud text obsahuje chyby, mozek je podvedome
opravuje a nezabyva se tolik obsahem. Nedovedu si napriklad predstavit skripta
se tremi gramatickymi chybami na kazde strance. To bych se opravdu nenaucil
vubec nic.
Aspekt trvanlivosti textu je take dulezity. Pokud mi ujede chyba v chatu,
asi mi bude vadit mene, nez kdyz se dostane do konference, ktera je tu navzdy.
Na zaver se nejak pokusim vyjadrit myslenku, se kterou jsem post zacal psat.
Z prisne matematickeho hlediska muzeme statisticky spocitat pro kazde dilko
predpokladaneho prumerneho ctenare (a nejak kvantifikovat usili, ktere bude
muset vynalozit na to, ze "prejde" jednu chybu) a proti tomu polozit podobnou
hodnotu vyjadrujici to, ze autor chybu nenapise... Treba nam vyjde neco jako,
ze v prumeru je clanek bez chyb lepsi pro 3-4 ctenare, kdo vi... :)))
___
|.
Jeste pridam sve vnimani gramatiky: Mama vzdycky tvrdila, ze jsem cestinarsky
antitalent po tatovi. Ja osobne si myslim, ze dovedu psat celkem ciste a pokud
si po sobe text prectu, jsem schopen vychytat vetsinu chyb. Pokud ctu odborne
clanky, ktere me zajimaji a narazim na chybu, nepotesi me to, ale ctu dal.
Pokud ale nekdo zvladne v jednom sloupku nasekat tri chyby, dela mi potize
soustredit se na obsah a i kdyz clanek doctu, zustane mi v pameti, ze autor
by se mel vic soustredit a z odborne hodnoty clanku tak polovina. Mozna je to
moje chyba, ze se neumim soustredit na obsah.
Pokud jste slabsi v cestine, ctete knihy. Pokud hodne ctete, funguje totiz
skvele autokorekce - a "nic to nestoji". Chybu treba napisete, ale kdyz to
po sobe ctete, vidite ji a opravite. A pokud si nejste u neceho jisti,
napisete si slova vedle sebe a vidite, ktere je spravne.
Tot asi vse. Rano jsem si rikal, ze uz do teto diskuse nebudu psat a ted jsem
zase vyplodil pomerne dlouhy post. Doufam, ze alespon bez chyb. :)
JiMo:)
...diky hlavovi :)
|
