Podle meho nazoru, kdyz ustava nijak neomezuje pravo nechat se volit do
parlamentu, nemuze verejna moc branit radne zvolenemu poslanci v radnem
vykonu jeho mandatu, k cemuz tehdy ovsem doslo.
Nejak nechapu tu implikaci. Ustava neomezuje pravo nechat se nekam zvolit.
Budiz, ale z toho jeste nevyplyva nejake omezeni radne zvolenych poslancu.
Implikaci tam zadnou nevidim, ale to je detail. Ja jsem presvedcen, ze
poslanec ma ustavou dane pravo hlasovat na schuzi snemovny a toto pravo mu
nemuze byt verejnou moci, byt na zaklade zakona, upirano. Tedy muj nazor je
ten, ze poslanec muze byt trestne stihan a vzat do vazby, ale musi mit pravo
nechat se eskortovat na schuzi snemovny a hlasovat na ni.
Nemam dostatek informaci, proc v tom vezeni Sladek byl... ale nemyslim si,
ze by za jeho zavrenim stal Havel.
To je v poradku, ani ja si to nemyslim, ale podle me je volba nezakonna uz
tim, ze Sladkovi bylo znemozneno hlasovat, a to, jestli za Sladkovym stihanim
stal Havel nebo nestal, jestli za tim byl umysl ovlivnit volbu prezidenta
nebo nebyl, je zcela irelevantni.
A podle vysledku voleb a
znamych nazoru zadrzeneho poslance by pravdepodobne prezident zvolen
nebyl,
kdyby k tomu nedoslo.
Co se pamatuju, tak ty volby byly tenkrat dost divoky a mel jsem z toho
tenkrat ten pocit, ze oni vsichni toho Havla tak nejak schvalujou, ale z
trucu
ho nechtej volit, aby si nemyslel, buhvijakou ma podporu. Jinymi slovy,
kdyby
Sladek v tom parlamente byl, stejne by nakonec toho Havla zvolili... mozna
by
to trvalo dyl, ale zadnej jinej rozumnej kandidat beztak nebyl...
Ano, z politologickeho pohledu pravdepodobne ano. Nicmene to jsou dohady,
ktere opet na zakonnost volby nemaji nejmensi vliv.
dema.
dema.
|\/\/\/|
[any man that hates | |
[small dogs and children | |
[can't be all bad | (o)(o) -coyot
C _) ba'buss
[http://www.jokes.cz] | ,___|
|
