Problem se skutecne neskryva ve slovech, ale v tom jak a proc jsou
pouzivana.
Souhlasim, naprosto.
Je-li cilem provokovat, ci otravovat ostatni ... lze pro to pouzit i jindy
nevinna slova. IMHO je to tento pripad.
Nevylucuju, ze to tak mohlo byt. Naopak si myslim, ze je docela pravdepodobne,
ze to tak bylo.
Asi jsem to v puvodnim postu (BTW diky za presun sem a omlouvam se za reakci
na Piskovisti, kde to nemelo co delat) nevysvetlil dostatecne, tak to zkusim
jeste jednou.
Nekritizoval jsem Tuttlovo rozhodnuti, protoze jsem u toho nebyl, a nevim
nezprostredkovane, co se vlastne v tom chatu delo. Kritizoval jsem jeho
oduvodneni. Tuttle ma moc, mysleno tady na BBS, dokonce vlastne absolutni moc.
Coz je naprosto v poradku, ma na ni coby tvurce narok. A absolutni moc jeste
neznamena spatna moc - osviceny absolutismus je jedna z tech rozumnejich dosud
znamych forem vlady. :-)
Jde o to, ze kdyz tu moc pouzije, a rozhodne se to pouziti vysvetlit (a IMHO
je dobre, ze se rozhodl ho zduvodnit), mel by pouzit nejaky padnejsi duvod,
nez jsou dve sice nablbla, ale jinak neskodna slova, a naprosto obecne tvrzeni
"nechovali se jak meli". Kdyby byl napsal, ze neustale zahlcovali chat a
znemoznovali tak komunikaci ostatnich (jak to podle toho, co mi bylo receno
bylo), rozumim tomu a je to duvod velice dobry. Cili - ja jsem nekritizoval to
rozhodnuti, ale to, jak bylo vysvetlene...
Snad je to jasnejsi. :-)
RadOOmek the happy warrior from the land of Nowhere
Who is myself? No prece Ja! :-)
Na pamatku jedne z mych nejoblibenejsich pohadkovych postav, krale Ja I.
*OrEdit:Quoting*
|
